Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-45090/20 по делу N А40-65591/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-65591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О.Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-65591/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" (ОГРН: 1097451010931, ИНН: 7451288546) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1167456052279, ИНН: 7447258059) Третьи лица: Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302), Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" (ИНН: 7452061555), Индивидуального предпринимателя Рогозина Тамара Александровна (ИНН: 741511216655), Общества с ограниченной ответственностью "Днк Клиника" (ИНН: 7447172531), Аплеснин Сергей Сергеевич, Общества с ограниченной ответственностью "Дипплекс" (ИНН: 7453247866), ООО "ЦАГ N 1" (ИНН: 7448118255), Берестова Ольга Вячеславовна, Общества с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" (ИНН: 7447154733) о взыскании 4 438 694,19 руб. - основного долга, 29 226 - процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2020 по 22.03.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 243 488 руб. 86 коп. основного долга, 29 226 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2020 по 22.03.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 270 АПК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От временного управляющего истца поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство судом отклоняется в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт" и АО "Райффайзенбанк" был оформлено кредитное соглашение N SE0060/1CHL от 07.06.2018 и кредитное соглашение NSE 0060/2CHL от 02.07.2018 на общую сумму 46 000 000 руб.

Истец ссылается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксперт" по указанным кредитным соглашениям между коммерческим банком Акционерное общество "Райффайзенбанк" обществом с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" даны поручительства за исполнение обязательств заемщика.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Эксперт" в рамках Кредитных соглашений от 07.06.2018 N SE0060/1CHL 02.07.2019 года, NSE 0060/2CHL от 02.07.2018 года, между ООО "Личный Доктор" и Акционерное общество "Райффайзенбанк" были заключены соглашения об исполнении обязательств Поручителем за Заемщика, по Кредитным соглашениям от 07.06.2018 N SE0060/1CHL, SE 0060/2CHL от 02.07.2018 года, которые исполнены ООО "Личный Доктор", что подтверждается мемориальными ордерами, представленными истцом в материалы дела.

17.02.2020 года между ООО "Личный Доктор" и ООО "ЦЛБ" заключен уступки права требования по денежному обязательству, возникшему в соответствии исполнением обязательств ООО "Личный Доктор" за ООО "Эксперт" по оплате кредитных обязательств по Кредитным соглашениям N SE 0060/1CHL от 07.06.2018 года, N SE 0060/2CHL от 02.07.2018 года, в сумме 5 243 488 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 N SE0060/1CHL в сумме 804 794 рублей 67 копеек, задолженность по кредитному договору от 02.07.2018 N SE0060/2CHL в сумме 4 438 694 рублей 19 копеек.

25.02.2020 в адрес ООО "Эксперт" отправлено уведомление об уступке с приложением Договора уступки права требования от 17.02.2020 года и требование об оплате долга, требование ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств как выдачи кредита ответчику банком, так и доказательств наличия задолженности ответчика перед банком по кредитным соглашениям в указанной истцом сумме.

Ссылка на преюдицию решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239299/19 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Сам факт выплаты ООО "Личный доктор" денежных средств АО "Райффайзенбанк", в подтверждение чего представлены мемориальные ордера, а также констатация наличия задолженности ответчика перед банком в соглашениях о переводе долга N N SE0060/2CHL и SE0060/1CHL, не подтверждают факта выдачи кредита Банком ответчику.

В связи с изложенным, не доказано само наличие права на цессию по обязательству, существование которого не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ. Также отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора цессии, в котором сумма передаваемых требований равна сумме цены договора цессии (п. 2, п. 4 Договора цессии), при этом оплата цессии осуществляется в срок до 31.12.2021 года (п. 5).

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор поручительства между ООО "Личный доктор" и АО "Райффайзенбанк", ни в виде двустороннего договора, ни в виде решения учредителя (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе), ни даже косвенно в виде ссылки в п. 5 кредитных соглашений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-65591/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" в доход федерального бюджета 52 363 (Пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова