Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2550/21 по делу N А40-65591/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-65591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Рогозиной Тамары Александровны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Днк Клиника" - не явился, извещен,

от Аплеснина Сергея Сергеевича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дипплекс" - не явился, извещен,

от ООО "ЦАГ N 1" - не явился, извещен,

от Берестовой Ольги Вячеславовны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАГ N 1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-65591/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр", индивидуальный предприниматель Рогозина Тамара Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Днк Клиника", Аплеснин Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Дипплекс", ООО "ЦАГ N 1", Берестова Ольга Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Личный Доктор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" задолженности в размере 5 243 488 руб. 86 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2020 по 22.03.2020 в размер 29 226 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр", индивидуального предпринимателя Рогозиной Тамары Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Днк Клиника", Аплеснина Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Дипплекс", общества с ограниченной ответственностью "ЦАГ N 1", Берестовой Ольги Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой, указывая на несоответствие вывода суда о мнимости заключенного между истцом и третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Личный Доктор") ступки права требования по денежному обязательству, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом акционерным обществом "Райффайзенбанк" было оформлено кредитное соглашение от 07.06.2018 N SE0060/1CHL и кредитное соглашение от 02.07.2018 N SE 0060/2CHL на общую сумму 46 000 000 руб.

Истец ссылается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанным кредитным соглашениям между коммерческим банком акционерное общество "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" даны поручительства за исполнение обязательств заемщика.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в рамках указанных кредитных соглашений между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" и акционерным обществом "Райффайзенбанк" были заключены соглашения об исполнении обязательств поручителем за заемщика, по спорным кредитным соглашениям, которые исполнены третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Личный Доктор", что подтверждается мемориальными ордерами, представленными истцом в материалы дела.

17.02.2020 года между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" и истцом заключен договор уступки права требования по денежному обязательству, возникшему в соответствии с исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" за ответчика по оплате кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, в сумме 5 243 488 рублей 86 копеек, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате долга оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства, отметив при этом обоснованность и правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении истца, установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств как выдачи кредита ответчику третьим лицом акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - банк), так и доказательств наличия задолженности ответчика перед банком по кредитным соглашениям в указанной истцом сумме, отклонив при этом ссылку истца на преюдицию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239299/19.

При этом апелляционный суд указал, что сам факт выплаты третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Личный доктор" денежных средств банку, в подтверждение чего представлены мемориальные ордера, а также констатация наличия задолженности ответчика перед банком в соглашениях о переводе долга по спорным кредитным соглашениям, не подтверждают факта выдачи кредита банком ответчику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-65591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова