Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-46797/20 по делу N А40-330559/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-330559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-330559/19, принятое судьей Березовой О.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО Производственно-коммерческая фирма "Макон" (ИНН 7717617576, ОГРН 1087746524580) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макон" (далее - ответчик) о взыскании 557.613 руб. долга по арендной плате, начисленной за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г., и 66.992 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 г. по 30.06.2019 г., о расторжении договора аренды от 26.02.2003 г. N 03-00141/03 и о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 108 (цоколь, пом. XII, комн. 20, 20а, 21-23, 23а, 23б, 24) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.02.2003 г. N 03- 00141/03.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2003 N 03-00141/03, согласно условиям которого истец предал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 79 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 108.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 26.02.2003 г. по 26.04.2011 г.

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 г., срок аренды продлен по 06.07.2025 г., с 30.01.2017 г. ставка арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды и составляет 8.926 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС, договор излагается в новой редакции.

В частности, в соответствии с п. 5.1.6 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с разделом 6 договора, а также в иных случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а п. 5.1.3 договора возлагает на арендодателя обязанность направлять уведомления арендатору в случаях изменения арендной платы в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п. 5.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

В п. 6.1 договора установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды.

Согласно п. 6.2 договора в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 557.613 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.06.2019 г. N 33-6-266373/19-(0)-1 и N 33-6-266373/19-(0)-2, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу (л.д. 7-10). Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 164, 425, 433, 606, 614, 651 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что уведомлением от 20.04.2017 г. N 33-6-949954/17-(0)-1 Департамент установил для ответчика льготную (минимальную) ставку арендной платы в размере 4.500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС, а о применении рыночной ставки в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 04.04.2017 г., с применением коэффициента-дефлятора истец уведомил ответчика уведомлением от 28.12.2018 г. N 33-6-291752/18-(0)-1, согласно которому с 01.01.2019 г. арендная плата исчисляется по рыночной ставке в размере 9.372 руб. 30 коп. за 1 кв.м в год без учета НДС.

С учетом п. 5.1.6 и 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017) суд обоснованно признал, что направив ответчику уведомление от 20.04.2017 г. N 33-6-949954/17-(0)-1, Департамент воспользовался предоставленным ему правом одностороннего изменения размера арендной платы, в связи с чем суд согласился с доводом ответчика о том, что и после заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.04.2017 г., до получения уведомления от 28.12.2018 г. N 33-6-291752/18-(0)-1, арендную плату ответчик правомерно уплачивал по льготной (минимальной) ставке, которая в 2017-2018 гг. составляла 4.500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС и в удовлетворении иска о взыскании долга правомерно отказал.

Так как до декабря 2018 г. Департамент не направлял в адрес истца уведомлений об изменении льготной ставки арендной платы, соответственно в период между 01.01.2017 г. и 01.01.2019 г. действовала льготная ставка арендной платы в размере 4.500 руб. за кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78995/2019 суд признал незаконным отказ Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства и Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении имущественной поддержки ООО "ПКФ Макон" и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО "ПКФ Макон" льготной ставки арендной платы по договору аренды от 26.02.2003 г. N03-00141/03 на 2019 год.

Также суд в рамках дела N А40-78995/2019 установил, что у ответчика отсутствует задолженность по арендой плате за спорный период, задолженность на 20.12.2018 г. была начислена незаконно, в установлении льготной ставки было отказано неправомерно. В связи с чем, суд обязал истца установить льготную ставку арендной платы на 2019 год.

Поскольку в период с 01.01.2017 г. по 01.01.2019 г. для ответчика действовала льготная ставка арендной платы в размере 4.500 руб. и ответчик оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки арендной платы в указанном размере, а льготная ставка арендной платы на 2019 г. установлена судом в рамках дела N А40-78995/2019, оснований для взыскания арендной платы исходя из условий дополнительного соглашения от 04.04.2017 г. не имеется.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды. Требование истца о расторжении договора аренды от 26.02.2003 г. N 03-00141/03 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 450-452, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.

Так как между сторонами договор аренды N 03-00141/03 от 26.02.2003 г. не расторгнут и является действующим, то, следовательно, правовых оснований для выселения ответчика из арендованного помещения общей площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 108 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу не имеется. Поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по действующему договору аренды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 г. по делу N А40-330559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.