Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-41/21 по делу N А40-330559/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-330559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макон" - Никифоров А.А., по доверенности от 05.02.2020 г.,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-330559/2019

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макон"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макон" (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "Макон", ответчик) о взыскании 557 613 руб. долга по арендной плате, начисленной за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 и 66 992 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 30.06.2019, о расторжении договора аренды от 26.02.2003 г. N 03-00141/03 и о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 108 (цоколь, пом. XII, комн. 20, 20а, 21-23, 23а, 23б, 24) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.02.2003 г. N 03- 00141/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и указывает на то, что ответчик не имеет право на льготную арендную ставку.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2003 N 03-00141/03, согласно условиям которого истец предал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 79 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 108.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 26.02.2003 по 26.04.2011.

Дополнительным соглашением от 04.04.2017, срок аренды продлен по 06.07.2025, с 30.01.2017 ставка арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды и составляет 8 926 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС, Договор излагается в новой редакции.

В частности, в соответствии с п. 5.1.6 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с разделом 6 договора, а также в иных случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а п. 5.1.3 договора возлагает на арендодателя обязанность направлять уведомления арендатору в случаях изменения арендной платы в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п. 5.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

В п. 6.1 договора установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды.

Согласно п. 6.2 договора в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 в размере 557 613 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.06.2019 г. N 33-6-266373/19-(0)-1 и N 33-6-266373/19-(0)-2, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу.

Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что уведомлением от 20.04.2017 N 33-6-949954/17-(0)-1 Департамент установил для ответчика льготную (минимальную) ставку арендной платы в размере 4.500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС, а о применении рыночной ставки в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 04.04.2017, с применением коэффициента-дефлятора истец уведомил ответчика уведомлением от 28.12.2018 N 33-6-291752/18-(0)-1, согласно которому с 01.01.2019 арендная плата исчисляется по рыночной ставке в размере 9 372 руб. 30 коп. за 1 кв.м в год без учета НДС, отказали в удовлетворении иска.

При этом судами первой и апелляционной инстанций так же отмечено, что с учетом п. 5.1.6 и 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017) направив ответчику уведомление от 20.04.2017 N 33-6-949954/17-(0)-1, Департамент воспользовался предоставленным ему правом одностороннего изменения размера арендной платы, в связи с чем после заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.04.2017, до получения уведомления от 28.12.2018 N 33-6-291752/18-(0)-1, арендную плату ответчик правомерно уплачивал по льготной (минимальной) ставке, которая в 2017-2018 гг. составляла 4.500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС.

Так как до декабря 2018 Департамент не направлял в адрес истца уведомлений об изменении льготной ставки арендной платы, соответственно в период между 01.01.2017 и 01.01.2019 действовала льготная ставка арендной платы в размере 4.500 руб. за кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78995/2019 суд признал незаконным отказ Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства и Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении имущественной поддержки ООО "ПКФ Макон" и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ООО "ПКФ Макон" льготной ставки арендной платы по договору аренды от 26.02.2003 г. N03-00141/03 на 2019 год.

Также суд в рамках дела N А40-78995/2019 установил, что у ответчика отсутствует задолженность по арендой плате за спорный период, задолженность на 20.12.2018 была начислена незаконно, в установлении льготной ставки было отказано неправомерно. В связи с чем, суд обязал истца установить льготную ставку арендной платы на 2019 год.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 26.02.2003 N 03-00141/03 в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 450-452, 619 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды.

Так как между сторонами договор аренды N 03-00141/03 от 26.02.2003 не расторгнут и является действующим, то, следовательно, суды не усмотрели правовых оснований для выселения ответчика из арендованного помещения общей площадью 79,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 108.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-330559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева