Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-38854/20 по делу N А40-65050/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-65050/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "АРДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по делу N А40- 65050/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРДА" (ОГРН 1152505000262) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" (ОГРН 1047705036939) о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" о взыскании страхового возмещения в размере 191 421 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.01.2018 г. по 24.01.2020 г. в размере 29 069 руб. 30 коп., расходов по экспертизе в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 28.08.2017 в 19 час. 00 мин. на 20 км.+750 м. технологической дороги п. Тайга (Краснореченск) р. Иман в Дальнегорском районе водитель Крупянко Дмитрий Евгеньевич, управляя транспортным средством CAB6977CS государственный регистрационный знак К615МВ 125 с прицепом САВ-8343, государственный регистрационный знак AK431/125, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, а также состояние груза, в результате чего совершил опрокидывание прицепа в кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД;

- ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем 28.08.2017 г. ИДПС МО МВД РФ "Дальнегорский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- транспортное средство прицеп САВ-8343. государственный регистрационный знак AK431/125RUS застраховано на случай хищения, угона, причинения ущерба в ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" на период с 24 ноября 2016 г. по 23 ноября 2017 г. (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N 145-0003130-00552 от 23 ноября 2016 г.);

- в соответствии с вышеуказанным полисом и Правилами комбинированного страхования наземного транспорта ООО СК "ГЕЛИОС" при наступлении страхового случая применяются следующие условия: страховая сумма неагрегатная; франшиза не предусмотрена; форма выплаты страхового возмещения на СТО по выбору страховщика или калькуляции независимой экспертизы; лица, допущенные к управлению транспортным средством: все водители без ограничений;

- представитель ООО "АРДА" по доверенности 26.12.2017 г. известил ООО СК "ГЕЛИОС" в лице Приморского филиала о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, и предоставил все необходимые для рассмотрения документы;

- ООО "АРДА" 20.03.2018 года прошло осмотр транспортного средства по направлению страховой организации от 02.03.2018 г.;

- ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" в лице Приморского филиала 07.05.2018 г. выплатило ООО "АРДА" страховое возмещение в размере 48 978 руб. 56 коп.;

- 30.11.2018 г. ООО "АРДА" подало в ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" в лице Приморскою филиала претензию о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой разобраться в данном вопросе, а также ООО "АРДА" попросило страховую организацию предоставить расчет, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения;

- 06.12.2018 в ответе на претензию ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" сообщила, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения. Кроме того, сообщила, что по Правилам страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, выдача документов по убытку не предусмотрена;

- 19.09.2019г.ООО "АРДА" подало в ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" в липе Приморскою филиала претензию с просьбой пересчитать размер страхового возмещения и осуществить выплату оставшейся части. К претензии ООО "АРДА" приложило заказ-наряд N 3775 от 17 июля 2017 г. и квитанции об оплате ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 16.06.2017 г.;

- 08.10.2019 в ответе на претензию ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" сообщило, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения;

- для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "АРДА" обратилось в ООО "Примэксперт";

- 15.01. 2020 г. было подготовлено экспертное заключение N 1788 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;

- в соответствии с указанным экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 28.08.2017 г., составляет округленно 240 400 руб., стоимость затрат с учетом износа составляет 226 500 руб.;

- поскольку ООО СК "ГЕЛИОС" отказало в выплате страхового возмещения в размере 191 421 руб. 44 коп., то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив документы представленные в деле в совокупности, руководствуясь ст. ст. 10,11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правила N238 от 24.04.2003 г., Постановление Пленума ВСРФ от 29.01.2015 N2, Решением от 03.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- в данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией;

- доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено;

- истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом нарушены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не содержат.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 по делу N А40- 65050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина