Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3108/21 по делу N А40-65050/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-65050/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДА" (ООО "АРДА")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРДА"

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ООО СК "Гелиос")

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 191 421 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 г. по 24.01.2020 г. в размере 29 069 руб. 30 коп., расходов по экспертизе в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 г дело N А51-961/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 27.04.2020 г. Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А40-65050/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-65050/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-65050/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "АРДА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО СК "Гелиос" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП; опрокидывание прицепа в кювет) с участием транспортного средства CAB6977CS (государственный регистрационный знак К615МВ/125 RUS) с прицепом САВ-8343 (государственный регистрационный знак AK4311/125 RUS).

Транспортное средство - прицеп САВ-8343 застраховано ООО "АРДА" (страхователь, истец) на случай хищения, угона, ущерба в ООО СК "Гелиос" (страховщик, ответчик) на период с 24.11.2016 г. по 23.11.2017 г. (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N 145-0003130-00552 от 23.11.2016 г.; далее - полис страхования).

07.05.2018 г. ООО СК "Гелиос" выплатило ООО "АРДА" страховое возмещение в размере 48 978 руб. 56 коп.

ООО "АРДА" (истец) обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало, что для определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в ООО "Примэксперт" (которым было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), в связи с чем, истец полагает, что ООО СК "Гелиос" (страховщик) необоснованно отказало ему в выплате 191 421 руб. 44 коп. (сумме, которая заявлена к взысканию в рамках настоящего дела).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховщиком), так как доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший (ООО "АРДА") понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией (истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания) представлено не было.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы).

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод о том, что судебные акты вынесены на основании нормативно-правовых актов, которые не применимы в настоящем деле, отклоняются, поскольку ссылка судов на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привела к принятию неверного судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 г. N 305-ЭС17-7249).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АРДА" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Партнер", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-65050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДА" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова