Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51886/20 по делу N А40-89519/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-89519/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Борсука Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020

по делу N А40-89519/20-16-592, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Голубь Елены Николаевны (ОГРНИП: 320502700003429, ИНН: 772084831077, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2020)

к ИП Борсуку Андрею Александровичу (ОГРНИП: 318502700090283, ИНН: 502709202269, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2018)

о взыскании суммы основного долга по договору N 1 в размере 140 000 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубь Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борсуку Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.07.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 15.09.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 1 (далее - Договор), сроком 11 месяцев.

В соответствии с Договором арендатор передал по Акту приема-передачи помещения от 27.02.2020 во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Барыкина, д. 2, кадастровый номер 50:22:0010105:10663 (далее - помещение).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с представленными платежными поручениями 27.01.2020 истец произвел оплату арендной платы в размере 70 000 руб. и обеспечительного платежа в размере 70 000 руб.

08.02.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства, уплаченные в счет аренды в размере 70 000 руб. и обеспечительный платеж в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так как ответчик обеспечительный платеж в размере 70000 руб. и денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные в счет арендной платы, не возвратил истцу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.03.2020 с требованием возврата обеспечительного взноса и денежных средств, уплаченных в счет арендной платы.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-89519/20-16-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков