Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56237/20 по делу N А40-98127/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-98127/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "РИВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2020 г.

по делу N А40-98127/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ООО "РИВЕР" (ИНН 7451443953, ОГРН 1197456033411)

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) неосновательного удержания комиссии по расчетному счету N 40702810002200003130 в размере 175 186 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826 руб. 24 коп. за период с 21.11.2019 по 09.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-98127/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец был ознакомлен и согласен с договором банковского обслуживания.

Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для утверждения законности применения комиссии на основании нарушения истцом Закона ФЗ-115.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

12.08.2019 на основании заявления ООО "Ривер" в ПАО Банк "ФК Открытие" открыт расчетный счет N 40702810002200003130, что сторонами не оспаривается.

В ходе мониторинга операций клиента выявлены признаки сомнительных операций: с даты открытия счета 12.08.2019 по 07.11.2019 операции по счету не проводились, 07.11.2019 на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 928 844 руб. 80 коп. в качестве перечисления остатка средств при закрытии счета, при этом сведения о клиенте неоднократно содержались в составе информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом".

В тот же день 07.11.2019 клиентом в банк представлены платежные поручения N 132 на сумму 306 050 руб. в пользу ИП Попова Константина Михайловича ИНН 668602087632 (вид деятельности - ремонт коммуникационного оборудования), N 131 на сумму 290 300 руб. в пользу ИП Белобородова Андрея Федоровича ИНН 662509937203 (основной вид деятельности -лесозаготовки) и N 130 на сумму 202 400 руб. в пользу ИП Кудрявцева Алексея Сергеевича ИНН 667406060329 (основной вид деятельности - производство электромонтажных работ).

Все платежи оформлены без указания конкретного предмета платежа.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

У банка возникли подозрения, что счет, открытый клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций с целью конечного обналичивания через счета индивидуальных предпринимателей.

С целью исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставить в банк запрошенные документы. 07.11.2019 с целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, клиенту посредством системы ДБО направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом.

Одновременно содержанием запроса клиент был проинформирован о том, что в случае непредставления документов по запросу, ему будет отключено ДБО.

По запросу банка в установленный срок клиентом документы не представлены, в материалы дела тоже.

В связи с непредставлением документов по запросу, банком отключено ДБО клиента 08.11.2019, соответствующее уведомление направлено в адрес клиента. 08.11.2019 в отношении платежных поручений N 130, 131, 132 от 07.11.2019 отказано в проведении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Уведомлением исх. N С 1.4-4_226642 от 11.11.2019 банк заявил об одностороннем расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

20.11.2019 на основании заявления истца расчетный счет закрыт.

При перечислении остатка денежных средств в сумме 1 751 868 руб. на счет Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк, в связи с закрытием расчетного счета, ответчиком удержана комиссия в размере 10% от суммы остатка в размере 175 186 руб. 80 коп. согласно пункту 2.1.6 Тарифов.

29.04.2020 ответчику направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии N 01-28/04/20 от 28.04.2020.

Претензия получена ответчиком 06.05.2020.

Суд первой инстанции установил, что ни на дату запроса банком, ни на дату рассмотрения спора, истцом не представлен пакет документов в ответ на запрос банка.

Материалами дела подтверждается как факты совершения истцом сомнительных операций, так и то, что документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету истец не представил.

Представленные в материалы дела банком документы не оспорены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает обоснованным довод банка о том, что отсутствие совокупности первичных документов не позволило банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование операций по перечислению денежных средств, а также проверить законность снятия денежных средств с расчетного счета.

Поэтому, с учетом установленных банком несоответствий, а также ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению истребованных банком документов, кредитной организацией был сделан правомерный вывод о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий РКО клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в соответствии с тарифами, действующими в банке.

Комиссия за перечисление остатка денежных средств предусмотрена подпунктом 2.1.6 пункта 2 Сборника тарифов за межбанковские платежи и взимается в размере 10% в случае закрытия счета в валюте РФ клиента, к которому применены меры, предусмотренные пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе банка / по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции).

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по пункту 2.1.6 осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета клиента.

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по пункту 2.1.6. определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете клиента, после уплаты других комиссий банка при закрытии счета, и комиссии по пункту 2.1.6.

На основании изложенного списание со счета клиента комиссии в размере 175 186 руб. 80 коп. при переводе остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции обусловлено действующими тарифами и договорными отношениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, предусмотрена условиями договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, тарифами банка и норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Истец при открытии банковского счета был ознакомлен с Тарифами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Фактически, предусмотренные пунктом 2.1.6 Тарифов банка меры применяются при исчерпании иных мер воздействия и контроля в ситуации, когда клиент уклонился от исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и во избежание дальнейших негативных последствий намерено осуществляет перевод в другой банк денежных средств, происхождение которых банку не представилось возможным проверить.

Следовательно, пунктом 2.1.6 Тарифов банка установлена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение клиентом условий договора банковского счета в период его действия, применение которой отложено до момента закрытия счета.

Ответчиком правомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-98127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова