Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-2707/21 по делу N А40-98127/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-98127/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР" (ООО "РИВЕР")

на решение от 09.09.2020 г.

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.11.2020 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РИВЕР"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательно удержанной комиссии по расчетному счету N 40702810002200003130 в размере 175 186 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826 руб. 24 коп. за период с 21.11.2019 г. по 09.06.2020 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-98127/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-98127/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "РИВЕР", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2021 г. произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО Банк "ФК Открытие" представил отзыв на кассационную жалобу ООО "РИВЕР", в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ООО "РИВЕР" (клиент) в офертно-акцептной форме, путем подачи последним заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (заявление), 12.08.2019 г. заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 40702810002200003130; клиент подключен к программному обеспечению системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

07.11.2019 г. банком клиенту посредством системы ДБО был направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счету, и деятельности в целом; одновременно клиент был проинформирован о том, что в случае непредставления документов по запросу, ему будет отключено ДБО.

В связи с непредставлением документов по запросу, банком отключено ДБО клиента 08.11.2019 г., соответствующее уведомление направлено в адрес клиента. 08.11.2019 г. в отношении платежных поручений N N 130, 131, 132 от 07.11.2019 г. отказано в проведении операции на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон 07.08.2001 г. N 115-ФЗ).

Впоследствии, в связи с расторжением договора банковского счета банк перечислил сумму с удержанием комиссии, равной 10 % от суммы остатка денежных средств, составляющей 175 186 руб. 80 коп. (заявленную к взысканию клиентом по настоящему делу), ссылаясь на нормы Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, а также п. 2.1.6. Тарифов Банка.

ООО "РИВЕР", полагая, что денежные средства в сумме 175 186 руб. 80 коп. были списаны банком с его счета без законных оснований и являются неосновательным обогащением банка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом 07.08.2001 г. N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды, проанализировав условия договора банковского счета в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком правомерно была списана спорная сумма на основании Тарифов банка (уплата которой была предусмотрена условиями указанного договора).

Выводы судов исходя из конкретных фактических обстоятельства соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, указали, что основанием для списания спорных денежных средств послужили действия клиента, нарушающие требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ; доказательств выполнения запроса банка в полном объеме истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; судами также установлено, что подтверждаются как факты совершения истцом сомнительных операций, так и то, что документов, поясняющих хозяйственную деятельность и экономический смысл операций, проводимых по счету представлено не было.

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в вышеуказанном размере не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание данной комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РИВЕР", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РИВЕР", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "РИВЕР" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-98127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова