Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-34140/20 по делу N А40-328688/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-328688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-328688/19

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: МИ ФНС России по КН N 3

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Марцинковский Д.А. по дов. от 03.02.2020;
от ответчика:	Мистриков В.В. по дов. от 03.07.2020;
третьего лица:	Шоломицкая Н.И. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2019 N 2.20-11/3910р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 370 175 руб., соответствующих сумм пени штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общество.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве инспекции на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой ей составлен акт налоговой проверки от 05.12.2018 N 52-21-11/2121а и вынесено решение от 27.05.2019 N 2.20-11/3910р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога на имущество организаций в размере 370 175 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, которая решением от 06.09.2019 N СА-4-9/17939@ оставила решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части без изменения.

Согласно решению от 27.05.2019 основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2014 - 2016 годах пониженных ставок по налогу на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении учитываемых на балансе общества линий электропередач и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", Государственного стандарта СССР ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" и иных отраслевых нормативных правовых актов и стандартов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано отнесение спорных объектов с учетом их функционального предназначения, которое заключается в обеспечении деятельности собственных АЗС заявителя, к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходя из доводов приведенных в апелляционной жалобе общества, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта отмечая следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 был утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в котором приведены коды ОКОФ, наименования таких объектов, примечания (далее - Перечень N 504).

В настоящим деле спорным явился вопрос о том, относятся ли спорные объекты, в отношении которых обществом в проверяемом периоде была применена пониженная налоговая ставка, к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью, включенным в Перечень N 504.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями отраслевых нормативных правовых актов и стандартов в области электроэнергетики, правомерно признал, что спорные объекты исходя из их функционального назначения и фактического использования не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем N 504, поскольку они не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.

Апелляционный суд находит правильными указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698, от 16.03.2018 N 309-КГ18-756 и др.).

Приведенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании Перечня N 504, не свидетельствуют об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговая льгота в виде возможности применения пониженных налоговых ставок распространяется только на сетевые организации, заслуживает внимания, однако не влияет на принятое судом решение, поскольку указанный ошибочный вывод сам по себе не являлся основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, а в основу судебного акта положены выводы о том, что спорные объекты, в отношении которых заявителем в проверяемом периоде были применены предусмотренные указанной нормой пониженные ставки, не относятся к имуществу, указанному в Перечне N 504.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе в качестве основания для признания недействительным решения налогового органа на то обстоятельство, что у общества отсутствовали разумные основания полагать, что применение им пониженной ставки в отношении спорных объектов в проверяемом периоде в условиях сложившейся на тот момент административной и судебной практики, являлось неправомерным, подлежит отклонению, поскольку ошибочное отнесение обществом спорных объектов к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем N 504, не свидетельствует об изменении единообразного подхода в применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 N 34-П.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования общества было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-328688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова