Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 309-КГ18-756 по делу N А71-971/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 309-КГ18-756

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 по делу N А71-971/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2016 N 34, 35, 36, установила:

решением суда первой инстанции от 11.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования общества отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении налогоплательщиком в 2013 и 2014 годах пониженных ставок по налогу на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении трансформаторных подстанций, сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", Государственного стандарта СССР ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" и иных отраслевых нормативных правовых актов и стандартов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

При этом суды исходили из того, что обществом не доказано отнесение спорных объектов с учетом их функционального предназначения, которое заключается в обеспечении деятельности собственных АЗС заявителя, к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов, подтвердивших правоту налогового органа в споре о применении пониженных ставок по налогу на имущество организаций.

Льготные ставки предусмотрены НК РФ в т. ч. для ЛЭП и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью (если имущество входит в установленный Правительством РФ перечень).

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял пониженные ставки в отношении трансформаторных подстанций, сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали этот вывод исходя из того, что данные объекты используются для нужд собственных АЗС, а не для передачи электроэнергии иным субъектам. Т. е. они не относятся к ЛЭП или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.