Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57266/20 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-81172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакуменко Игоря Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о взыскании с генерального директора ООО "Ярстройпроект" Бакуменко Игоря Петровича денежных средств на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-81172/19-186-94Б, исходя из расчета: 492 500 руб. - за период с 24.07.2019 г. по 05.02.2020 г., а также 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 06.02.2020 г. до даты фактического исполнения судебного акта по делу N А40-81172/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ярстройпроект" - Карпов А.А. дов. от 18.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в отношении ООО "Ярстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019, стр. 26.

10.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Ярстройпроект" Дьяконова Максима Витальевича о взыскании судебной неустойки с Бакуменко Игоря Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 заявление временного управляющего ООО "Ярстройпроект" удовлетворено. Взыскано с генерального директора ООО "Ярстройпроект" Бакуменко Игоря Петровича в пользу ООО "Ярстройпроект" денежные средства на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-81172/19, исходя из расчета: 492 500 руб. - за период с 24.07.2019 г. по 05.02.2020 г., а также 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 06.02.2020 г. до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Бакуменко Игорь Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с неисполнением определения суда, управляющий просил взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г., которым суд обязал руководителя ООО "Ярстройпроект" не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, исходя из расчета: 492 500 руб. - за период с 24.07.2019 г. по 05.02.2020 г., а также 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 06.02.2020 г. до даты фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая неисполнение определения суда от 01.07.2019 ответчиком, пришел к выводу о присуждении судебной неустойки, направленной на побуждение заявителя исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, признав неустойку справедливой и соразмерной.

Вместе с тем при определении начала периода взыскания судебной неустойки судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем судебная неустойка подлежит начислению с 10.09.2020 - с даты объявления резолютивной части обжалуемого определения, то есть с момента ее присуждения судом.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-81172/19 подлежит изменению, а начисление неустойки следует установить в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 10 сентября 2020 года до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доказательств принятия со стороны Бакуменко Игоря Петровича каких-либо действий по передаче документов временному управляющему должника, либо объективной невозможности исполнения определения суда от 01.07.2019 г. в материалах дела не имеется.

Предложенный заявителем размер судебной неустойки - 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта правомерно признан судом обоснованным и соразмерным.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела вернувшимися почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения, которые были направлены как по адресу места жительства ответчика, который подтвержден ответом ФКУ ГИАЦ МВД России, так и по фактическому адресу проживания, который также указан апеллянтом в жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-81172/19 изменить. Установить начисление неустойки 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 10 сентября 2020 года до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-81172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакуменко Игоря Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров