Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-37463/20 по делу N А40-49675/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-49675/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-49675/20, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

(ОГРН: 1157746292505; юр. адрес: 105005, г. Москва, Большой Демидовский пер., д.12)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 35 169 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости утраченной детали в размере 35 169 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, между ООО "ТрансРесурс" (истец, заказчик), и ОАО "РЖД" (ответчик, исполнитель), заключен договор на оказание комплекса складских услуг N 10415225 от 24.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется принимать от заказчика на хранение товар, а также возвратить товар в сохранности, а заказчик обязуется вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных договором.

Передача товара исполнителю на хранение и возвращение товара заказчику после хранения осуществляется на основании подписания двусторонних акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

Истец указывает, что заказчиком была передана исполнителю на хранение балка надрессорная N 14835-12-2008, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4902548718 от 30.12.2016 года МХ-1 (позиция 11 акта). После окончания срока хранения деталь заказчику не была возвращена.

Стоимость утраченной детали, подлежащая взысканию с ответчика, составила 35 169 рублей 49 копеек.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 года N 4902548718 не было осуществлено приема балки надрессорной N 14835-12-2018. Согласно расшифровке нумерации деталей последние четыре цифры означают год производства детали и в данном случае балка надрессорная N 14835-12-2018 не могла быть передана на хранение в 2016 году.

С похожими номерами были приняты балки надрессорные N 14835-12-2008 (подтверждается актом МХ-1 от 30 декабря 2016 года N 4902548718), N 14835-14-1992 (подтверждается актом МХ-1 от 24 мая 2017 года N 4900909592).

Вышеуказанные балки надрессорные были переданы ООО "ТрансРесурс" в соответствии с договором, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) от 24 апреля 2018 года N 4900938124 (возвращена балка надрессорная N 14835-14-1992) и от 29 июля 2019 года N 4901975854 (возвращена балка надрессорная N 14835-12-2008).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые сослался ответчик, истцом материалами дела не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-49675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская