Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-52890/20 по делу N А40-75840/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-75840/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75840/2020, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-СОЮЗ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746767911, ИНН: 9701120849) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании задолженности.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП-СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 151,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 872,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 13.07.2020 г) по делу N А40-75840/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МП-СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика 02.11.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2020 г от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства дело N А40-75840/2020, мотивируя заявленное ходатайство тем, что доводы жалобы требуют дополнительного устного разъяснения, а также пояснений ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные, пунктами 1, 3- 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3- 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ также четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При этом, таких оснований не было как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.08.2018 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "МП-Союз", путем подписания заявления о присоединении к соглашению об электронном документообороте от 27.08.2018 г., заключен Договор об обслуживании в АО "Альфа-Банк" счета N 4070_0694 (далее также - "Договор").

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2020 г. от АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "МП-Союз" поступило уведомление N 26/1053/22.01.20 г. о расторжении договора банковского счета, в котором Банк сообщает, что указанный выше счет организации будет закрыт с 24.03.2020 г.

В данном уведомлении Банк просит до окончания срока действия Договора, обратиться в отделение, в котором открыт счет, с заявлением о переводе остатка денежных средств на закрываемом счете.

В уведомлении Банка, отправленном на электронную почту истца, ответчик указывает, что операции по счету ООО "МП-Союз" несут риски для Банка.

В качестве основания для закрытия, Банк ссылается на ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, а также на п. 3.2.34 Договора, в котором указывается, что: Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК, распоряжение Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов. Истец утверждает, что конкретных причин из вышеперечисленных оснований, послуживших причиной для расторжения договора и закрытия счета, Банк не приводит.

Как указал истец, размер оставшихся денежных средств составлял 4 281 516 рублей 75 копеек.

22.01.2020 г. ООО "МП-Союз" в лице Генерального директора Садовой Павлы Владимировны, подан запрос в Банк о разъяснении причин закрытия счета.

На данный запрос истцу поступил ответ N 68/2220/06.02.20, в котором сообщается о возможности получения разъяснений о причинах закрытия, только при обращении представителя Клиента в дополнительный офис Банка "Каланчевский", где у него открыт счет.

28.01.2020 г. истец направил в Банк заявление о переводе остатка денежных средств с закрываемого счета на счет, открытый истцом в иной банковской организации.

До осуществления данной операции Банк сообщил, что комиссия за совершение указанного перевода составит 10 % от суммы перевода.

ООО "МП-Союз" не согласилось с размером взимаемой комиссии и направило в Банк заявление от 19.02.2020 г. о применении иной, установленной Договором ставки. Однако Банк заявление не удовлетворил.

Первоначальное заявление о переводе не исполнено, что послужило причиной подачи второго аналогичного заявления от 06.03.2020 г.

Второе заявление исполнено Банком, при этом удержана комиссия за совершение данного перевода в размере 10 % от суммы перевода, что составило 428 151,67 руб.

Удержание средств в указанном размере произошло 12.03.2020 г., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2020 г. по 24.03.2020 г.

Счет закрыт Банком 24.03.2020 г., что подтверждается справкой банка от 02.04.2020 г.

На основании вышеизложенного истец считает, что Банк в одностороннем порядке изменил условия Договора и применил несогласованные Сторонами тариф.

По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными.

Как утверждает истец, действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента каких-либо дополнительных благ или преимуществ в рамках Договора, какие-либо расходы, либо финансовые потери, необходимые для осуществления контрольных функций, у Банка отсутствуют.

Таким образом, как указал истец, чтобы не потерять все денежные средства вследствие принятого ответчиком решения о закрытии счета, пришлось менять свои банковские реквизиты, организовывать перевод оставшихся денежных средств, а также нести необоснованные финансовые убытки, в виде описанной выше комиссии.

Истец утверждает, что вследствие указанных действий АО "Альфа-Банк" завладел денежными средствами истца на сумму 428 151 рублей 67 копеек.

В целях соблюдения досушенного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 01.04.2020 г. с требованиями перечислить сумму неосновательного обогащения, на которую АО "Альфа-Банк" не ответил, что вынуждает ООО "МП-Союз" обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с не возвратом ответчиком истцу спорных денежных средств в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 2.1.2.15. Тарифов Банка предусмотрена "комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции), которая составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета". При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации взимание комиссии по п. 2.1.2.15.

Тарифов Банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка.

Как установлено материалами дела, к Клиенту 27.12.2019 и 30.12.2019 применены меры по п. 11 ст.7 Закона 115-ФЗ в виде отказов в выполнении распоряжений Клиента по платежным поручениям, и 22.01.2020- п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ в виде расторжения договора банковского счета в связи с двумя и более отказами в выполнении распоряжений Клиента по платежным поручениям.

Сведения об указанных фактах направлены в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные меры, принятые к Клиенту Банком, апеллянт не оспаривал, следовательно, признал их законными в силу п.3.1. ст.70 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на п.2.1.2.16 Тарифов Банка не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку остаток денежных средств не перечислялся на специальный счет в Банке России, а переведен на расчетный счет Клиента, открытый в другом Банке по заявлению самого Клиента.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждено, что Клиент принят на обслуживании в Банк 29.08.2018.

Представленные в материалы дела заявление Клиента об открытии счета и Тариф Банка на 19.08.2018 подтверждают, что оспариваемая комиссия по п.2.1.2.15 Тарифов Банка действовала в той же редакции, что и в момент ее применения 24.03.2020 и истец с ней ознакомлен в момент принятия на обслуживание.

В частности, в заявлении об открытии счета указано "настоящим Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ".

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, Клиент в момент принятия на обслуживания и в ходе обслуживания в Банке считал Договор о расчетно-кассовом обслуживании и избранный им Тариф законными, действительным и не ущемляющими его права.

Оспаривать комиссию по п.2.1.2.15 истец начал после ее применения Банком. Обратного апеллянтом не доказано.

В связи с чем, заявление Клиента о недействительности избранного Тарифа в части п.2.1.2.15 Тарифа не имеет правового значения в силу п.5 ст.166, ст.10 ГК РФ.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка, в том числе за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, Закона о банках и банковской деятельности, а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами, и не регулируется Законом N 115-ФЗ, как ошибочно полагает апеллянт.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В свою очередь, пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

Довод апеллянта о взыскании с него комиссии за закрытие счета безоснователен и не подтверждается материалами дела, при этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая Клиентом комиссия взыскана за совершение банковской операции по переводу остатка денежных средств с закрываемого счета, что подтверждается заявлениями клиента о закрытии счета и переводе остатка денежных средств и выпиской по счету.

Меры, примененные Банком по Закону N 115-ФЗ в виде отказов в выполнении распоряжений Клиента по п.11 ст.7 Закона 115-ФЗ, расторжения договора банковского счета в соответствии с п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ Клиент не оспаривает, хотя ему известно о применении указанных мер Банком.

Спорная комиссия списана со счета Клиента на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании. Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям неприменима.

Согласно материалам дела, 27.12.2019 клиент через Телефонный центр обратился в Банк с просьбой провести расследование и предоставить ответ, по какой причине установлены ограничения.

09.01.2020 Банком подготовлен ответ, в котором, в частности, содержалась информация о том, что "Для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции необходимо представить в Банк Запрос о пересмотре решения Банка с обязательным приложением подтверждающих документов в соответствии с Приложением 1 в ответ на данное письмо".

Направляя запрос Клиенту в отношении операций, вызывающих подозрения в части ОД/ФТ, Банк надеялся на то, что в результате анализа представленных Клиентом обосновывающих документов и изучения "более детального портрета клиента" подозрения будут сняты, и ранее принятое решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, возможно, будет пересмотрено.

При этом функцией банков является осуществление контроля, в том числе в целях обеспечения прозрачности операций, сбора и фиксации информации о них, выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что их целью является ОД/ФТ, и информирование уполномоченного органа (Росфинмониторинг) об этих операциях, а также применение мер, направленных на пресечение таких операций.

13.01.2020 г и 14.01.2020 г Клиентом посредством системы ДБО представлены документы.

По результатам рассмотрения представленных ООО "МП-СОЮЗ" документов, и проведенной оценки полученных сведений и документов Банком признано, что они не отражают экономической сути проводимых операций, деятельность компании непрозрачна.

В связи с чем, принято решение со стороны Банка, что действия АО "АЛЬФА-БАНК" в отношении Клиента обоснованными и пересмотру не подлежали.

В частности как следует из пояснений истца, а также подтверждается выпиской по счету Клиента, ООО "МП-СОЮЗ" приобретает товар (абонентские радиостанции, портативные планшетные компьютеры, портативные персональные компьютеры, малогабаритную технику) у ООО "ДИХАУС" ИНН 7709751313 для проведения промо-акций.

Следовательно, на расчетный счет Клиента должны быть зачислены денежные средства в сопоставимом с понесенными затратами объеме, от контрагентов, в чьих интересах ООО "МП-СОЮЗ" и проводит промо-акции.

Однако, как следует из выписки Клиента, денежные средства зачислялись на расчетный счет Истца за поставку строительных материалов, за социологическое исследование, за услуги по разработке дизайнпроекта выставочного стенда и пр. Наличие подобной диспропорции в структуре платежей ООО "МП-СОЮЗ" указывало на наличие признаков фиктивности в деятельности данного Клиента.

Принимая во внимание вышеизложенное, несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, в результате которого происходит трансформация платежей за различные услуги, за строительные материалы (в общей сложности на сумму свыше 46,4 млн. руб.) в платежи за товар - абонентские радиостанции, за портативные планшетные компьютеры, за портативные персональные компьютеры, за малогабаритную технику (в общей сложности на сумму свыше 42,05 млн. руб.) свидетельствовало о сомнительном характере проводимых ООО "МП-СОЮЗ" операций.

Относительно поступления денежных средств на счет ООО "МП-СОЮЗ" за стройматериалы (свыше 12,14 млн. руб. от общего объема поступлений), документы, подтверждающие продажу/поставку стройматериалов контрагенту ООО "МИЛДЕН" ИНН 7716807101, истцом не представлены.

15.01.2020 в адрес ООО "МП-СОЮЗ" направлен ответ, в котором АО "АЛЬФА-БАНК", рассмотрев представленные сведения и документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении операций, сообщил Клиенту о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми 27.12.2019, 30.12.2019 принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, а также о наличии права, в соответствии с пунктом 13.5. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обратиться с заявлением и сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2017 N 470-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 30.03.2018, предоставляет клиенту право обратиться с заявлением в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, для проверки обоснованности отказа Банка в исполнении платежных документов.

При инициации процедуры рассмотрения межведомственной комиссией заявления клиента Банк обязан представить комиссии мотивированное обоснование принятого решения об отказе, а также мотивированное обоснование о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято данное решение. Межведомственная комиссия, рассматривая представленные заявителем (клиентом) документы и (или) сведения, принимает решение об обоснованности решения, принятого финансовой организацией, либо об отсутствии оснований у последней для отказа клиенту.

Принятое межведомственной комиссией решение доводится до сведения заявителя (клиента) и соответствующей финансовой организации и является обязательным для последней.

Между тем, запрос об обосновании принятого Банком решения в отношении ООО "МП-СОЮЗ" из межведомственной комиссии Банка России не поступало.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами.

Как указано ранее в настоящем Постановлении, истец при заключении договора банковского счета не выразил несогласие с его условиями полностью или в части.

Истец не оспорил какое-либо условие договора надлежащим образом, а также не просил Банк на стадии ведения переговоров по заключению договора изменить какие-либо его условия.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец полностью согласился с условиями договора банковского счета, т.е. явно и недвусмысленно выразил свою волю на заключение договора именно на тех условиях, которых договор заключен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная денежная сумма составляет комиссию, взимание которой согласовано сторонами в договоре, заключенном посредством присоединения общества к 5 действующему в банке тарифному плану "Электронный".

Присоединяясь к договору банковского счета, истец своей подписью подтвердил факт ознакомления со всеми условиями договора банковского счета и всех приложений к нему, в том числе и с тарифами Банка.

Вопреки утверждениям заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная банком комиссия в размере 10 % представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору банковского обслуживания, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Спорная комиссия взыскивается за совершение реальной банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту (оказание данной банковской услуги Клиенту подтверждается выпиской по счету Клиента), к которому приняты меры по Закону 115-ФЗ, ввиду чего ст. ст. 330, 331 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того из указанного пункта следует, что в выборе получателя денежных средств, Клиента никто не ограничивает.

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно не принято то обстоятельство, что списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не связана, с применением санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках указанного ранее и описанного закона N 15-ФЗ.

Банк, в рассматриваемом случае, не ограничивает клиента в правах на перевод остатка денежных средств, клиент вправе перевести остаток денежных средств на любой указанный им в заявлении счет.

Апеллянт ошибочно связывает рассматриваемую в настоящем деле комиссию, установленную и согласованную сторонами при заключении и в рамках договора банковского счета с требованиями и ограничениями, предусмотренными в законе N 115-ФЗ. Указанные комиссии в данном случае, не являются причиной и следствием друг друга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц была согласована с Клиентом, осуществлена в рамках Договора банковского счета, согласована сторонами при заключении договора счета. Заявление о присоединении к банковским правилам, заявление о расторжении договора банковского счета было собственноручно подписано представителем Клиента и Банком.

Списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требовании законодательства в рамках 115-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду данных обстоятельств, действия банка в части списания комиссии за перевод денежных средств на счет третьих лиц в рамках условий согласованных сторонами на этапе заключения договора банковского счета, признаны правомерными, обусловленными договором и не противоречащими действующему законодательству.

Заключая договор банковского счета, истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым, выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

При вышеизложенных обстоятельствах, списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления истца о неправомерности удержания указанной комиссии также являются несостоятельными, требование о возврате указанной комиссии удовлетворению не подлежит. Вознаграждение было удержано строго в рамках договора банковского счета, в соответствии с действующими на дату списании комиссии тарифами.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-СОЮЗ" о переходе к рассмотрению дела N А40-75840/2020 по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-75840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина