Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52357/20 по делу N А40-101844/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-101844/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФРЕГАТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-101844/20, по исковому заявлению ООО "АДЕПТ ЛОГИСТИК" к ООО "ФРЕГАТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЕПТ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРЕГАТ" о взыскании суммы 192 263,03 руб., задолженности по Договору N АЛ-318/2019 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 12 декабря 2019 года, в размере 186 888,70 руб., пени за просрочку произведения платежей по Договору N АЛ-318/2019 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 12 декабря 2019 года в размере 4 672,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года взыскано с ООО "ФРЕГАТ" в пользу ООО "АДЕПТ ЛОГИСТИК" 186 888 руб. 70 коп. долга по оплате оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, 3 270 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты, а также 6 743 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом (Экспедитором) - ООО "Адепт Логистик", резидент Российской Федерации и Ответчиком (Клиентом) - ООО "Фрегат", резидент Российской Федерации), заключён Договор АЛ-318/2019 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 12 декабря 2019 года (далее -Договор), в соответствии с которым Экспедитор оказывает Клиенту услуги по организации и обеспечению перевозки грузов, транспортно-экспедиционные услуги автомобильным, железнодорожным и/или иными видами транспорта в международном и внутрироссийском сообщении из согласованных пунктов отправления в указанные Клиентом пункты назначения, и/или иные услуги, связанные с этими перевозками. Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

На основании согласованной Заявки N 1 от 12 декабря 2019 года к Договору (далее - Заявка) (см. приложение N 4), Истец в декабре 2019 года предоставил Ответчику 1 крытый вагон N 29036597 (далее - вагон), который был подан на станцию погрузки "Вичка" (Российская Федерация). Вагон был предоставлен для перевозки груза "плиты древесностружечные" и в груженом состоянии должен был следовать до станции "Сумгаит" (Азербайджан). В Заявке Стороны согласовали, что подвижной состав должен быть предоставлен Ответчику на станцию погрузки в декабре 2019 года. Вагон прибыл на станцию "Вичка" 25 декабря 2019 года, из чего следует, что Истец обеспечил своевременную подачу вагона на заявленную станцию.

Согласно пункту 2.3.7. Договора, Клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза");

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза").

Несмотря на то, что предоставленные Истцом вагоны были поданы на согласованную с Ответчиком станцию в согласованный в Заявке срок, вагон так и не был погружен Ответчиком. В середине января 2020 года в телефонном режиме Истец получил отказ Ответчика от предоставленного под погрузку вагона, после чего Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком как по электронной почте, так и по телефону, чтобы согласовать маршрут следования порожнего вагона и станцию назначения, куда он будет отправлен под следующую погрузку. Однако в течение последующих нескольких дней Ответчик не выходил на связь и не отвечал на электронные письма Истца. В результате, Истцом было принято решение отправить вагон на станцию "Волчанск" (Украина), о чём Ответчик был уведомлен 22 января 2020 года посредством высланного ему электронного письма с инструкциями касательно отправки порожнего вагона. Вагон был отправлен со станции "Вичка" 26.01.2020 и прибыл на станцию "Волчанск" 09.02.2020 (см. приложение N 5).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, в случае отказа Клиента от предоставления Экспедитором услуг после отправки порожних вагонов на станцию погрузки, указанной в Заявке, Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязан возместить Экспедитору расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки и провозные платежи за отправку невостребованных порожних вагонов со станции погрузки на станцию, указанную Экспедитором. При этом Клиент оплачивает Экспедитору неустойку за пользование вагонами с даты прибытия их на станцию предполагаемой погрузки до даты прибытия их на станцию, указанную Экспедитором, в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, за каждый вагон за каждые сутки.

На основании пункта 4.7. Договора, Ответчику был предъявлен Счёт на оплату 02042020/01 от 02 апреля 2020 г. (см. приложение N 6) на сумму 96 208,79 (девяносто шесть тысяч двести восемь рублей 79 копеек) рублей за следующие услуги:

Неустойка за пользование вагоном с 25.12.2019 (дата прибытия вагона на станцию предполагаемой погрузки (станция "Вичка")) по 09.02.2020 (дата прибытия вагона на станцию, указанную Экспедитором (станция "Волчанск")) (46 календарных дней) на общую сумму 92 000 рублей; Счёт на оплату N 02042020/01 от 02 апреля 2020 г. (см. приложение N б); Лист 1 и 2 выписки из системы слежения; СМГС накладная: отправка N 28487511.

46 суток х 2000 рублей х 1 вагон = 92 000 рублей.

Оплата железнодорожного тарифа за пробег порожнего вагона по территории Украины со станции "Волчанск" до станции "Вичка" на сумму 4208,79 рублей; Счёт на оплату N 02042020/01 от 02 апреля 2020 г. (см. приложение N 6); СМГС накладная: отправка N 28487511 (см. приложение N 5); Счёт-фактура N 2020/0331/01 от 31.03.2020 г. (см. приложение N 8); Акт выполненных работ к счёту-фактуре N 2020/0331/01 от 31.03.2020 (см. приложение N 9).

Данная сумма тарифа за пробег порожнего вагона по территории Украины в размере 68,10 долларов США (в соответствии с Актом выполненных работ к счёту-фактуре N 2020/0331/01 от 31.03.2020 (см. приложение N 9), полученным от плательщика тарифов) была конвертирована согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отправки вагона - 26 января 2020 года.

Согласно пункту 4.7. Договора, Экспедитор вправе предъявить Клиенту, а Клиент обязан возместить Экспедитору расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки. В целях организации перевозки грузов в соответствии с Заявкой Ответчика, Истцом был привлечён крытый грузовой вагон N 29036597, поданный Ответчику под погрузку на станцию "Вичка". За пользование привлеченным вагоном Истцу был выставлен Счёт за простой N RLN200205 от 29.02.2020 г. (см. приложения N 10), предъявленный поставщиком данного вагона. Плата за пользование вагоном N 29036597 составила 90 679,91 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 91 копеек) рублей. Данные расходы были перевыставлены Ответчику и отражены в счёте на оплату N 02042020/02 от 02.04.2020 г.

Общая сумма расходов Истца составляет: 96 208,79 + 90 679,91 = 186 888,70 руб.

В марте 2020 года Истец предъявил Ответчику требование об оплате услуг Истца за подачу порожнего вагона.

В целях сохранения партнёрских отношений с Ответчиком и надеясь разрешить возникший спор в досудебном порядке, сумма данного требования была меньше, нежели фактически понесённые Истцом расходы. Несмотря на проявленную Истцом лояльность, оплата за оказанные услуги от Ответчика так и не поступила. В связи с этим, Истцом было принято решение требовать компенсации расходов, понесённых им в интересах и по поручению Ответчика, в полном объёме.

20 мая 2020 года Ответчику была отправлена повторная претензия Исх. N АЛ-200520/01 (далее -претензия) с требованием о возмещении понесённых Истцом расходов в размере 186 888,70 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек) рублей (см. приложение N 13).

Согласно пункту 6.4. Договора, Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить ответ по существу претензии не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, документы и переписка по Договору, согласованная Сторонами и переданная средствами факсимильной, электронной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

Претензия была выслана Истцом посредством электронной связи и, соответственно, получена Ответчиком 20 мая 2020 года.

Оригинал претензии с подтверждающими требования Истца документами был выслан Ответчику по почте 20 мая 2020 года (см. приложение N 14), и доставлен 30 мая 2020 г. (см. приложение N 15), однако ни мотивированного несогласия с претензий, ни какого-либо другого ответа Истцом получено не было.

Никакие уточнения в расчетах Ответчиком также не были запрошены, тем самым можно сделать вывод о том, что Ответчик был согласен с произведенными расчетами и заявленными требованиями.

У Ответчика имеются все документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4.8. Договора, в случае несоблюдения Клиентом сроков платежей, установленных настоящим Договором, Клиент обязуется дополнительно уплатить Экспедитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Счёт на оплату N 02042020/01 от 02 апреля 2020 г. и счёт на оплату N 02042020/02 от 02.04.2020 г. были предъявлены Ответчику 20 мая 2020 года. Срок оплаты, установленный в претензии, - 22 мая 2020 года. Таким образом, на день подачи настоящего иска просрочка оплаты задолженности Ответчика составляет 25 дней. Общая сумма пени за просрочку платежей составляет 4 672,22 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля 22 копейки) рублей:

96 208,79 руб. х 25 дн. х 0,1% = 2 405,22 руб. 90 679,91 руб. х 25 дн. х 0,1 % = 2 267 руб. 2 405,22 + 2 267 = 4 672,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно официальной информации Банка России, для Центрального федерального округа (местонахождение Истца - г. Москва) размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами Истца (период просрочки с 23.05.2020 по 16.06.2020) составляет 702,11 (семьсот два рубля 11 копеек) рублей согласно расчету.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заключенный между ООО "Адепт Логистик" и ООО "Фрегат" Договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договоров транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг.

В связи с этим к договору применяются в соответствующих частях правила глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба Ответчика не содержит мотивированных доводов, указывающих на факты нарушения судом первой инстанции норм материального права при вынесении им решения.

Ответчик также не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-101844/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРЕГАТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев