Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-53723/20 по делу N А40-67723/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-67723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-67723/20, принятое судьей Ласкиной С.О., по исковому заявлению АО "Системный оператор Единой энергетической системы" к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2016

от ответчика: Груздова Н.В. по доверенности от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании задолженности в размере 104 748 282,93 руб., пени в размере 2 474 220,35 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 104 748 282,93 руб. за услуги, оказанные в декабре 2019 года - марте 2020 года, за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04 августа 2020 года по делу N А40-67723/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 между АО "СО ЕЭС" (истец) и ПАО "ТГК-2" (ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 6 стороны изложили Договор в новой редакции. Согласно разделу II дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 6 Договор в новой редакции вступает в силу с даты его подписания сторонами (10.10.2019).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством. Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику в 2019, 2020 годах, утвержден Приказом ФАС России от 25.12.2018 N 1853/18, Приказом ФАС России от 19.12.2019 N 1701/19 в размере 9 711,324 руб./МВт*мес. с 01.07.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет с 01.04.2017 - 2 330,60 МВт, с 01.01.2020 - 2 235,70 МВт, с 01.02.2020 -2 211,10 МВт.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров Истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме (Приложение 4).

Оказывая услуги в период декабрь 2019 года - февраль 2020 года истец в соответствии с п. п. 5.8 - 5.9 Договора направил в адрес ответчика счета-фактуры (Приложение 5); акты об оказании услуг (Приложение 6), что подтверждается сопроводительными письмами (Приложение 7).

Услуги за январь, февраль 2020 года в соответствии с положениями п. 5.8 Договора считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок истец не получил от ответчика мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг.

Акт об оказании услуг за период декабрь 2019 года подписан ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, ответчиком стоимость оказанных услуг за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, задолженность ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу в размере 104 748 282,93 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 474 220,35 руб. и пени начисленных на сумму задолженности 104 748 282,93 руб. за услуги, оказанные в декабре 2019 года - марте 2020 года, за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, при этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму, разъяснения пунктов 43, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первое число месяца, следующего за расчетным, не должно включается в период просрочки для расчета неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по стороны определили 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015).

Из указанных норм при их буквальном толковании и п. 5.7 Договора следует, что срок исполнения обязанности по оплате услуг определён календарной датой, соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом указанной выше правовой позиции истцом неправомерно произведено начисление пени за период декабрь 2019 года с 01.01.2020, за период январь 2020 года с 01.02.2020, за период март 2020 года с 01.04.2020.

Проверив представленный ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции контррасчет пени, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты услуг оказанных в декабре 2019 года - марте 2020 года составляет 2 307 231, 39 руб. с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени ответчиком соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере 2 307 231, 39 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-67723/20 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352) задолженность в размере 104 748 282,93 руб., пени в размере 2 307 231, 39 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 104 748 282,93 руб., за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 203 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев