Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57484/20 по делу N А40-333683/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-333683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-333683/19

по заявлению ООО "ЭДЕМ"

к 1. Госжилинспекции города Москвы, 2. Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу

о признании незаконным Акта

в присутствии:

от заявителя:	Марасанова О.Н. по дов. от 05.03.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Тарасова Н.В. по дов. от 12.12.2019; 2. Дементиенко И.С, по дов. от 03.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действий по выдаче акта Мосжилинспекции от 25.09.2019 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы.

Решением суда от 20.08.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что имело место несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Габричидзе В.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Мосжилинспекции и Габричидзе В.Э. поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 заместителем начальникам Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) Иванцовым Э.В. утвержден Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется нежилого помещения, расположенного по адресу: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 44, пом. II (далее по тексту - Акт Мосжилинспекции от 25.09.2019).

Полагая, что указанные действия Мосжилинспекции по утверждению данного акта являются незаконными, заявитель обратился с заявленными требованиями.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП осуществляет функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со статьями 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, пунктом 4.2.1 Положения Мосжилинспекция является единственным органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - постановление N 508-ПП).

Спорный Акт от 25.09.2019 года был оформлен в соответствии с пунктом 18 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением (за исключением ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

Основаниями для отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются:

1. Несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы;

2. Несоответствие представленных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и регламентом;

3. Несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения;

4. Не предоставление доступа членам приемочной комиссии в помещение в согласованный с заявителем день и время;

5. Вступление в законную силу решения суда, ограничивающего право лица на проведение переустройства и (или) перепланировки указанного помещения;

6. Истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, установленного пунктом 2.27 настоящего регламента, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги.

Перечень оснований для отказа в оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выдаче акта о завершенном переустройстве у Мосжилинспекции отсутствовали по следующим основаниям.

В частности, для утверждения данного акта в Государственную жилищную инспекцию города Москвы было представлено Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения II, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 (договор N Ц-Ф2-В-0499-2019 от 25.03.2019 года, дата выпуска 23.05.202199), Экспертное заключение о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентом, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N 77.14.06.Т.004556.09.19 от 09.09.2019 года с приложением Акта санитарно-эпидемиологической экспертизы N 1406-01856/ПР от 09.09.2019 года.

Согласно вышеуказанным документов расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменило, выполненная перепланировка не снизила прочность и пространственную жесткость знания в целом, допустима и безопасна, а увеличение площади помещения произошло за счет площади занимаемой ранее существующими ненесущими перегородками.

При этом из указанных документов однозначно следует, что изменение ширины проема, расположенного во внутренней несущей стене по оси "Е" м/о "6-7" произошло путем демонтажа ненесущей кирпичной кладки без затрагивания тела несущей стены и зоны опирания существующей железобетонной перемычки.

Ссылки же заявителя на Техническое заключение, подготовленное специалистами ГБУ "Экспертный центр" 19.04.2019 г. об обратном не свидетельствуют, поскольку, как уже было указано выше, основанием для утверждения спорного акта явилось техническое заключения с датой выпуска 25.05.2019.

Остальные доводы заявителя суд также признал необоснованными, поскольку изменение высоты нежилого помещения за счет снятия подпорных грунтов торцевой стены жилого многоэтажного дома материалами дела не подтверждается.

На момент приобретения нежилого помещения II, комнаты 1-7, расположенное по адресу: г. Москва ул. Таганская, д. 44, подвал Габричидзе Вахтангом Эдуардовичем, а именно 30.12.2016 года (договор купли-продажи нежилого помещения N 78-00274/16, Акта N 1496 приема-передачи к договору от 28.02.2017 года), назначение (характеристики комнат и помещений) были служебные с высотой потолков 350 см., что подтверждается ответом ГБУ г. Москвы МГБТИ от 11.07.2019 года N ИС-ГР-15673/19.

ООО "Эдем" представил в материалы дела договор аренды, заключенный между ДГИ г. Москвы и Заявителем N 1-567/07 от 05.06.2007 года, предметом которого являются нежилые помещения I находящееся в подвале и нежилое помещение III расположенное на первом этаже, по адресу: г. Москва ул. Таганская, д. 44, общей площадью 1355,4 кв. м.. Нежилое помещение II, комнаты с 1 по 7 в данный договор не включены.

Ссылка заявителя на изготовленный в 2007 году ГУП "МосжилНИИпроект" рабочий проект переустройства нежилых помещений 1 -го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ N 2007-3907-1, заказчик ООО "Эдем", Том И, Водопровод и канализация, в соответствии с которым трубы водопровода и канализации проходят под потолком подвала также является не обоснованной, поскольку рабочий проект переустройства нежилых помещений 1 -го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ N 2007-3907-1 не был представлен и согласован в установленном порядке в Мосжилинспекции города Москвы.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Мосжилинспекции от 24.05.2019 года N ГР-01-4315/19, согласно которому в представленном проекте в отношении комнат 1 -7 помещения II мероприятия по устройству (прокладке) коммуникаций (инженерных систем) отсутствуют.

Решением Мосжилинспекции от 15.04.2008 N Ц-0804/А064399-08, выполнение мероприятий (ремонтно-строительных работ) по устройству коммуникаций (инженерных систем) в нежилом помещении II (комнаты 1-7) предусмотрено также не было.

Согласно данным подсистемы "Переустройство и перепланировка" Единой информационной системы Государственной жилищной инспекции города Москвы документов на выполнение мероприятий (работ) по переустройству вентиляционной системы в подвальном помещении II комнаты 1-7 по проекту, разработанному ООО "ВАК-инжениринг" от ООО "Эдем" в Мосжилинспекцию не поступало.

Согласование о проведении работ по переустройству вентиляционной системы в подвальном помещении II комнаты 1-7 по указанному адресу, оформленное распоряжением Мосжилинспекцией, ООО "Эдем" не выдавалось.

Оформленный Акт о завершенном переустройстве и перепланировке, выданный ООО "Эдем", с работами по переустройству вентиляционной системы в подвальном помещении II комнаты 1-7, не выдавался".

По данным Единой информационной системы Мосжилинспекции заявления о согласовании переустройства и перепланировки, предусматривающие выполнение мероприятий по переустройству системы вентиляции в нежилом помещении II, дома по указанному адресу, от ООО "Эдем" в Мосжилинспекцию не поступало.

В соовтетствии с Актом проверки от 29.08.2019 года N РГ-Ц-01457 в подвальном помещении расположены коммуникации (канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение). Вышеуказанные коммуникации проведены по потолку подвального помещения через отверстия в стенах и перекрытиях.

В архивных материалах проектной документации на дом (разработанной Моспроект-1), полученных Мосжилинспекцией в ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы", планы разводки инженерных сетей водоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Эдем" удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-333683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов