Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20846/21 по делу N А40-333683/2019

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-333683/19-72-2364

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Эдем": Марасановой О.Н. (дов. от 30.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Габричидзе В.Э.: Дементиенко И.С. (дов. от 02.03.2021 г.);

рассмотрев 31 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Габричидзе В.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г.,

по делу N А40-333683/19-72-2364

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу

о признании незаконным акта,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) и Габричидзе Вахтангу Эдуардовичу (далее - Габричидзе В.Э.) о признании незаконными действий Мосжилинспекции по выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы от 25 сентября 2019 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

17 февраля 2021 г. Габричидзе В.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Эдем" судебных расходов понесенные на оплату услуг представителя в размере 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г., с ООО "Эдем" в пользу Габричидзе В.Э. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Габричидзе В.Э. просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 232 000 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Габричидзе В.Э. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Эдем" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Мосжилинспекции в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что Габричидзе В.Э. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Факт несения Габричидзе В.Э. затрат подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного между Габричидзе В.Э. (заказчик) и Дементиенко И.С. (исполнитель) от 10 марта 2020 г. N 10/03/20-1, актами сдачи-приемки юридических услуг от 06 августа 2020 г., от 19 ноября 2020 г., от 26 ноября 2020 г., в которых приведено описание проделанной представителем работы, а также расписками о получении денежных средств от 07 августа 2020 г., от 19 ноября 2020 г. и от 26 ноября 2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 45 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Габричидзе В.Э. указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. по делу N А40-333683/19-72-2364 оставить без изменения, кассационную жалобу Габричидзе В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов