Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-51254/20 по делу N А40-75969/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-75969/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ПИРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75969/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 640 800 руб.

28.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-75969/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный в материалы дела отчет N 100/20 об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства является допустимым доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.11.2016 между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя ООО "Пирит" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от N 171 от 26.08.2008, в редакции, действующей на дату заключения договора, в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н к999мс29, что подтверждается страховым полисом 4000 N 5590057 сроком действия с 20.11.2016 по 19.11.2017.

14.10.2017 Автомобиль выкуплен истцом у ООО "Каркаде" по договору выкупа предмета лизинга N 18611/2013/В.

Все права по Договору страхования перешли к истцу на основании статьи 960 Гражданского кодекса РФ.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство получило повреждения. Факт получения повреждений в период действия Договора страхования зафиксирован в уведомлении от 16.04.2018, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2018. 05.02.2018 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток N 15980936) по указанному страховому случаю. 19.02.2018, 07.05.2018,10.07.2018 в адрес Ответчика направлены документы по заявлению о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в ответе от 25.07.2018, ответчиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

30.07.2018 по выплатному делу N 15980936 по страховому случаю с а/м Тойота Ленд Крузер 200 г/н к999мс29 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 640 125 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 337 от 30.07.2018.

Однако с размером страховой выплаты, в частности с размером стоимости годных остатков, истец не согласен.

Порядок определения размера страховой выплаты урегулирован Генеральным договором страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде".

Пунктом 8.3. Генерального договора страхования установлено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения конкретного полиса) застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом:

А) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Полиса;

Б) безусловной франшизы, установленной в Полисе.

В ответе от 09.08.2018 N 7733 ответчик указал на полную гибель застрахованного транспортного средства и произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения следующим образом: 640 125,64 руб. = 2 339 100 (страховая сумма) - износ 10% - стоимость годных остатков.

Ответчик исходил из заключения N 15980936 об определении стоимости годных остатков ТС, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость годных остатков поврежденного т/с Toyota Land Cruiser 200 г/н К999МС29 установлена в размере 1 466 000 руб.

Истец полагает, что представленное ответчиком заключение N 15980936 не может быть принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в нем не содержится расчет стоимости годных остатков, в связи с чем полученный результат невозможно проверить, нет данных о квалификации эксперта-оценщика, ссылок на источники информации и примененные при проведении оценки стандарты и методики оценки.

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом N 100/20 об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н К999МС29 составляет 825 200 руб. За проведение экспертизы было уплачено 6 000 руб.

Таким образом, истец указал, что имеет право требовать возместить стоимость годных остатков в размере 640 800 руб. (1 466 000 руб. - 825 200 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В Договоре страхования (полис серии 4000 N 5590057) Стороны согласовали, что страховая сумма на 4-й год страхования - период страхования с 20.11.2016 по 19.11.2017 составляет 2 339 100 руб. (п. 7 страхового полиса).

Договор (полис) страхования и Генеральный договор страхования заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 434, 438, 929 ГК РФ, условия, изложенные в Правилах страхования, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Из указанных договоров страхования следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования установлено, что конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

05.02.2018 от представителя ООО "Пирит" в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события от 01.11.2017, имеющего признаки страхового случая.

08.11.2017 и 23.11.2017 застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлен акт осмотра и дополнительный акт осмотра, которые подписаны представителем истца без замечаний и дополнений.

Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" и полученной страховщиком в рамках заявленного страхового события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 627 252 руб.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Следовательно, урегулирование данного событие по риску ущерб при конструктивной гибели ТС должно производится в соответствии с положениями Генерального договора страхования и п.п. 13.4 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Согласно пункту 8.3 Генерального договора страхования и пунктам 13.4, 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением процента амортизационного износа застрахованного ТС, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС, если не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 17.07.2018 стоимость годных остатков составляет 1 466 000,00 рублей.

Согласно пункту 8.1.1 Генерального договора страхования амортизационный износ составляет 10% (0,83% в месяц за каждый месяц), т.е. 233 910 рублей.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано: запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Соответственно, исходя из указанной позиции Верховного суда РФ, установление в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка определения страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующих отношения в сфере страхования.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета ущерба при наступлении страхового случая по риску "Ущерб при конструктивной гибели ТС".

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения размера страховой выплаты изменен не был.

Расчет страхового возмещения: 2 339 100,00 руб. (страховая сумма) - 233 910,00 руб. (уменьшение страховой суммы согласно пункту 8.1.1 Генерального договора страхования) - 1 466 000 рублей (стоимость годных остатков).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Страховщик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет N 100/20 об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета ущерба при наступлении страхового случая по риску "Ущерб при конструктивной гибели ТС".

Представленное истцом заключение содержит субъективное мнение эксперта, и не влечет за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца.

Выплата страхового возмещения по калькуляции Выгодоприобретателя договором страхования, в рассматриваемом случае, не предусмотрена.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-75969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин