Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4630/21 по делу N А40-75969/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-75969/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Пирит" (ООО "Пирит")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПИРИТ"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020 г. по делу N А40-75969/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПИРИТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 640800 руб. отказано

По делу N А40-75969/2020 поступила кассационная жалоба ООО "ПИРИТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что, в период действия страхового полиса произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство получило повреждения; 05.02.2018 г. истец - ООО "ПИРИТ" обратился в адрес ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток N 15980936) по указанному страховому случаю (о наступлении события от 01.11.2017 г., имеющего признаки страхового случая); факт получения повреждений в период действия договора страхования зафиксирован в соответствующем уведомлении, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.04.2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "ПИРИТ" были направлены документы по заявлению о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в ответе от 25.07.2018 г., ПАО СК "Росгосстрах" признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

30.07.2018 г. по выплатному делу N 15980936 по вышеуказанному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 640 125 руб. 64 коп. (подтверждается соответствующим платежным поручением).

Однако с размером страховой выплаты, в частности с размером стоимости годных остатков, истец не согласен и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска. При этом судами было установлено, что страховщик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Олимп-Транс", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПИРИТ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ПИРИТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. по делу N А40-75969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова