Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55665/20 по делу N А40-114090/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-114090/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114090/20,

по исковому заявлению ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР "МАРМОРОК-СТОУН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 800 руб., проценты в размере 5 210 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР "МАРМОРОК-СТОУН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 800 руб., проценты в размере 5 210 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Также апеллянт настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия предоставления со стороны ответчика необходимых документов, подтверждающих обоснованность и правомерность владения денежными средствами,

Определением от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе формирования конкурсной массы ООО "Оконная мануфактура" и в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО "МЦМ-стоун" в размере 19 800 руб. Истец считает, что перечисление по платежному поручению N 57 от 20.01.2017 на сумму 19 800 руб. по выставленному счету N 10 от 20.01.2017 г. произведена незаконно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-289687/19 ООО "Оконная мануфактура" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что задолженность из-за необоснованного перевода надежных средств ответчику (без договора, и доказательств оказания услуг).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции (л.д. 14), основанием платежа являлось конкретное правоотношение (оплата услуг по счету N 10 от 20.01.2017).

В данном случае истец представил только платежное поручение выписку со счета не представлял (доказательств зачисления на счет ответчика не представлено).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации страховщика, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Оконная мануфактура" (доказательств обратного судам не представлено).

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Суд в оспариваемом судебном акте указал, что ответчик направил почтой отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела апелляционный суд установил что ответчик отзыв не предоставлял, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежей, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 06.10.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-114090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова