Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-59961/20 по делу N А40-71527/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

А40-71527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе финансовому управляющему Оленюку В.С. в удовлетворении заявления об истребовании документов (доказательств) у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области и взыскании судебной неустойки по делу N А40-71527/18 о признании гражданина Пчелинцева Анатолия Константиновича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Оленюка В.С. - Зотов Д.Ю. - дов. от 24.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.12.2018 признан Пчелинцев Анатолий Константинович несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2020 поступило заявление финансового управляющего Оленюка В.С. об истребовании у Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области сведения (документы) из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица - Пчелинцева Анатолия Константиновича, связанные с получением гражданином пенсий и иных социальных выплат и пособий, выплачиваемых органами Пенсионного фонда, в том числе о способах доставки всех производимых выплат (конкретно для каждой выплаты), выбранных самим Пчелинцевым А.К.; Обязании Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области направить финансовому управляющему Оленюку Валентину Сергеевичу истребуемые сведения (документы) почтой РФ по адресу: ул. Красноармейская, д. 7, кв. 22, г. Раменское, Московская обл., 140109 в течение пятнадцати дней с даты вынесения судебного акта; Обязании Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области осуществлять перечисление всех производимых фондом выплат на основной расчётный счёт Пчелинцева Анатолия Константиновича N 40817810338253150565 в Московском банке ПАО Сбербанк России (БИК: 044525225, к/с N 30101810400000000225); Взыскании с Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области в пользу конкурсной массы Пчелинцева Анатолия Константиновича судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда города Москвы об истребовании у Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области соответствующих сведений (документов) и обязании последнего осуществлять перечисление всех производимых фондом выплат на основной расчётный счёт должника до даты фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 отказано финансовому управляющему Оленюку В.С. в удовлетворении заявления об истребовании документов (доказательств) у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области и взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий по работе со счетами должника финансовым управляющим в ПАО Сбербанк были открыты три расчётных счёта, в том числе основной N 40817810338253150565.

Письмом от 20.11.2019 АО "Тинькофф Банк" уведомило финансового управляющего о закрытии счетов должника и представило информацию о движении денежных средств в соответствующих выписках. Согласно данным выпискам Пчелинцеву Анатолию Константиновичу периодически поступали денежные средства от отправителей "РFR.4" и "РFR.16".

03 декабря 2019 года посредством почтового отправления, финансовый управляющий обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОПФ РФ по г. Москве и Московской области) с запросом в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве от 02 декабря 2019 года о необходимости предоставления сведений и документов в отношении должника, в том числе требование о перечислении всех производимых фондом выплат на основной счёт должника (Запрос N 3).

Управляющий указал, что ответ на запрос N 3 ОПФ РФ по г. Москве и Московской области финансовому управляющему не был предоставлен.

Также согласно ходатайству, 07 февраля 2020 года посредством почтового отправления финансовый управляющий обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также ПФ РФ), Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОПФ РФ по г. Москве и Московской области), Клиентскую службу "Фили-Давыдково", Клиентскую службу "Красногорск", Клиентскую службу Наро-Фоминского городского округа с запросом в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве от 04 февраля 2020 года N 1ПАК о необходимости предоставления сведений и документов в отношении должника, в том числе требование о перечислении всех производимых фондом выплат на основной счёт должника (Запрос N 1).

Согласно уведомлению ПФРФ от 02.03.2020 N 08-19/4534 запрос N 1 направлен на исполнение в ОПФ РФ.

Согласно ответу от 10.03.2020 N 08/7369 на запрос N 1 ОПФ РФ по г. Москве и Московской области Пчелинцев А.К. получателем пенсии не значится.

Запрос N 1, направленный в Клиентскую службу "Фили-Давыд-ково", возвращён отправителю в связи с неполучением.

Согласно ответу от 13.02.2020 N 209-18/02-742 на запрос N 1 Управления по городскому округу Красногорск Московской области Пчелинцев А.К. получателем страховой пенсии и иных выплат не является.

Согласно ответу от 20.02.2020 N 320-1475/12-30 на запрос N 1 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области Пчелинцев А.К. получателем пенсии не значится.

Кроме того, 19 мая 2020 года посредством почтового отправления, финансовый управляющий обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (ГУ- Управление ПФР N 16 по г. Москве и Московской области), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области (ГУ- Управление ПФР N 20 по г. Москве и Московской области) с запросом в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве от 18 мая 2020 года N 1ПАК о необходимости предоставления сведений и документов в отношении должника, в том числе требование о перечислении всех производимых фондом выплат на основной счёт должника (Запрос N 1ПАК).

Согласно ответу от 01.06.2020 N 204/15-07-311 на запрос N 1ПАК ГУ- ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Пчелинцев А.К. получателем пенсии не значится.

Согласно ответу от 05.06.2020 N 316-06-1277/13-24 на запрос N 1ПАК ГУ- Управления ПФР N 16 по г. Москве и Московской области запрошенные сведения могут быть представлены только по запросу судебных органов.

Согласно ответу от 09.06.2020 N 320-4472/12-30 на запрос N 1ПАК ГУ- Управления ПФР N 20 по г. Москве и Московской области Пчелинцев А.К. получателем пенсии и иных денежных выплат не является.

Управляющий также указал, что 26 марта 2020 года посредством вручения нарочно финансовый управляющий обратился к непосредственно к Пчелинцеву Анатолию Константиновичу с уведомлением (запросом) N 1 о необходимости предоставления сведений и документов в отношении себя, в том числе о всех производимых Пенсионным фондом Российской Федерации ему выплат (Запрос N 1).

Согласно доводам ходатайства, ответ на запрос N 1 от Пчелинцева А.К. с приложением запрошенных сведений и документов в адрес финансового управляющего не поступил, а согласно сделанной собственноручно Должником при получении на запросе N 1 надписи, информацию о пенсионных выплатах он просит запросить у подразделения ПФ РФ, относящегося к адресу его регистрации,то есть у ГУ- Управления ПФР N 20 по г. Москве и Московской области, расположенном в г. Наро-Фоминске Московской области.

Ссылаясь на то, Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также ни одно из его подразделений, в том числе центральный аппарат ПФ РФ и ГУ- Управление ПФР 20 по г. Москве и Московской области, не представили запрошенные сведения о производимых Должнику выплатах, в то же время, поступление выплат подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам Пчелинцева А.К., ранее открытым в АО "Тинькофф Банк", и устными заверениями самого Должника, и указывая на невозможность самостоятельного получения указанных сведений и необходимости их для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, обратился в суд с ходатайством об истребовании указанных сведений у Управления ПФР N 20 по г. Москве и Московской области.

Также управляющий просил обязать Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области осуществлять перечисление всех производимых фондом выплат на основной расчётный счёт должника и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения ввиду представления в материалы дела от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области поступили письменные пояснения, согласно которым Фонд сообщает, что Пчелинцев А. К. на учете у Управления не состоит и получателем пенсии, иных социальных выплат и пособий не является.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Суд первой инстанции, учитывая поступившие пояснения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области, согласно которым Фонд сообщил, что Пчелинцев А. К. на учете у Управления не состоит и получателем пенсии, иных социальных выплат и пособий не является, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства.

В материалы дела представлены самим управляющим ответы на запросы из ПФР N 4, ПФР N16, а также из ПФР N 20. Несогласие с представленными фондом в ответах на запросы сведениями в отношении должника не свидетельствует о наличии оснований для истребования указанных сведений.

Несостоятельными апелляционный суд также признает доводы апеллянта о том, что согласно ответу из Банка, на счет должника периодически поступали денежные средства от отправителей ПФР N 4, ПФР N16, что, по мнению заявителя, подтверждает факт получения должником пенсии, учитывая, что сведения истребовались у ПФР N 20.

Ссылка апеллянта на то, что он полагает, что данное ходатайство по своей сути является заявлением о возникших разногласиях по вопросу об изменении способа доставки пенсии основана на неверном толковании и понимании норм права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд также учитывает, что управляющим представлен в дело ответ от 01.10.2020 N 320-7926/12-30 ПФР N 20, согласно которому выплатное дело должника получено управлением фонда для постановки на учет из ПФР N 2 лишь 21.09.2020.

Данный документ не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции поскольку датирован после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на основании данного ответа управляющий не лишен повторно обратиться с запросом в ПФР N 20

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования доказательств и удовлетворения ходатайства управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-71527/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Оленюка В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров