Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-27903/20 по делу N А40-293750/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-293750/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Автомир" к ООО "Консалт-Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 руб., процентов в порядке ст. 163439,34 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ответчика в порядке ст.ст. 42, 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны обоснованными, в связи с чем определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Консалт-групп".

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автомир" (субарендатор) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 0783-КОГ/15А.

Предмет договора - передача арендатором субарендатору в субаренду нежилого помещения общей площадью 195,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.80 (п. 1.1.) сроком до 30.04.2016 (п. 8.1.).

Размер арендной платы (Базовая арендная плата) установлен в п. 4.1. Договора и составляет 300 000 руб. в месяц. В день заключения Договора помещение было передано Истцу по акту приема-передачи. По окончании срока действия Договора, 30.04.2016 помещение было возвращено Истцом Ответчику по Акту приема-передачи (возврата) помещений без замечаний.

В течение 2015-2016 годов истцом Ответчику в счет оплаты по Договору (с учетом писем об изменении назначения платежей от 10.06.2015, 15.06.2015, 03.08.2015) перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. При этом, общая сумма арендных платежей, предусмотренных Договором за 11 месяцев, составила 3 300 000 руб.

В подписанном сторонами Соглашении от 31.08.2017 ответчик указанную задолженность признал и обязался погасить ее полностью в срок до 28.02.2018, однако своего обязательства не исполнил. Претензии истца от 11.03.2018 и от 28.05.2018 (передана Ответчику 30.05.2018) оставлены ООО "Консалт-Групп" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными заявленные истцом требования.

В отзыве на исковое заявление временный управляющий заявляет о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства того, что спорные денежные средства перечислены на основании платежных поручений, последние из которых датированы 03.10.2016.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены 30.04.2016, то, перечисляя ответчику денежные средства в октябре 2016 года, истец не мог не знать о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие на то оснований.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, тридцатидневный срок на соблюдение которого также подлежит учету при исчислении срока исковой давности, истек 05.11.2019 при том, что последний день срока пришелся на нерабочий день.

Исковое заявление по делу предъявлено 06.11.2019 непосредственно в арбитражный суд, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, заявление о чем сделано временным управляющим в силу предоставленных ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ полномочий в отзыве на исковое заявление.

Соглашение от 31.08.2017, в котором ответчик признает задолженность, что, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку из соглашения от 31.08.2017 (л.д. 31) следует, что арендатор признает наличие задолженности перед арендодателем, в том время как ООО "Автомир" по договору субаренды являлось субарендатором. Таким образом, условия соглашения не корреспондируются с условиями ранее заключенного сторонами договора субаренды.

Более того, поскольку имеются признаки того, что истец и ответчик являются "дружественными кредиторами", суд апелляционной инстанции полагает, что данное соглашение является ничтожным, направленным исключительно на искусственное продление сроков предъявления требований с учетом также установленного факта того, что денежные средства безосновательно после прекращения арендных отношений перечислялись в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами временного управляющего, приведенными в отзыве на исковое заявление и подтвержденными надлежащими доказательствами о том, что совокупность обстоятельств, имеющихся в рассматриваемом споре, указывает на отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций: денежные средства перечислялись после прекращения арендных отношений, следовательно, у сторон не имелось препятствий в итоговом расчете и перечислении необходимой суммы, истец бездействовал в течение длительного времени, досудебное взыскание долга началось в период возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, пассивное процессуальное поведение ответчика, наличие ряда споров с аналогичными обстоятельствами.

В связи с изложенным целью предъявления иска является получение внешне безупречного судебного акта для включения в реестр кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы, чем наносится ущерб действительным кредиторам должника.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом споре применению подлежит ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, подлежащая уплате государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-293750/2019 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении искового заявления ООО Автомир о взыскании с ООО Консалт-групп неосновательного обогащения в сумме 700000 руб., процентов в сумме 163439,34 руб. отказать.

Взыскать с ООО Автомир в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20269 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина