Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-52071/20 по делу N А40-18324/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-18324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-18324/20,

по иску Иванцовой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ОГРН: 1061101043068, ИНН: 1101060978), при участии в деле третьих лиц: Сердитова Андрея Вячеславовича, ООО "ПОЛИСЕРВИС о признании недействительным решения общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Сердитова А.В. - не явился, извещен;

от ООО "ПОЛИСЕРВИС - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: Сердитова Андрея Вячеславовича, ООО "Полисервис" о признании недействительным решения общества.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчика указал, что не согласен считает, что при его принятии судом неверно истолкованы и в связи с этим не применены подлежащие в данном случае применению положения ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неверно истолкованы положения ст.8 указанного Закона, что повлекло за собой ошибочность вывода суда о недействительности решения собрания участников общества, как принятого в отсутствие необходимого кворума, и применение судом п.2 ст. 185.1 ГК РФ, не подлежащей в данном случае применению. Более подробно доводы изложены в жалобе (л.д. 84-85).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 33. пункта 1 статьи 40 закона об ООО утверждение условий договора с исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В своем апелляционной жалобе ответчик указывает на то что вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников и подлежат разрешению совместно с решением вопроса об избрании исполнительного органа общества.

Устав общества не содержит прямого указания на компетенцию общего собрании участников общества в вопросе определения директору размера вознаграждения. Допускается двоякое толкование - вопрос вознаграждения может быть рассмотрен, а может быть и не рассмотрен при утверждении директора общества, это зависит от того, как проголосует большинство присутствующих на собрании участников общества.

Судебная практика разрешения данных вопроса указывает, что вопрос о размере вознаграждения либо прямо указан в уставе общества в пункте об избрании директора, либо рассматривается отдельным вопросом на собрании участников (N А65-11144/19, N А46-10960/2013, N А33-7695/19, N А14-17178/19).

Положение устава, регулирующего вынесение вопроса о вознаграждении директору отдельным пунктом повестки собрания участников общества, существует с момента создания общества с 2006 года.

Решением собрания участников общества от 18.01.2019 г было установлено заведомо незаконное высокое вознаграждение директору Общества - Сердитову И.В., теми же лицами, которые проголосовали за исключение подпункта 13 пункта 114 Раздела 11 "Управление в Обществе"

Истец пояснила суду что вышеуказанные изменения понадобились сразу же после вынесенного судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-60510/19, которым частично удовлетворены требования, и признано недействительным решение собрания участников Общества от 18.01.2019 г. в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в размере 100.000 рублей (судебный акт приобщен к материалам дела).

Исключением данного подпункта из устава Общества лица злоупотребляют правом с целью причинения имущественного вреда как участнику Общества, и самому Обществу, путем получения возможности установить своему аффилированному лицу Сердитову И.В. заведомо завышенного вознаграждения

Истец в отзыве пояснил что Сердитов И.В. является родным братом Сердитову А.В. и Сердитову И.В, а ООО "Полисервис" входит с директором в одну группу связанных лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса России определено что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 закреплено, что "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В подобной ситуации, учитывая, что оспариваемое решение было принято всего через семь дней после названного судебного акта, то участники Общества, голосовавшие за принятие спорного решения преследовали цели, не связанные с деятельностью Общества, а, по сути, преследовали цель ограничить истца в правах участника Общества, для чего требовалось единогласное решение всех участников Общества, в том числе и истца, которые не принимал участия в спорном собрании.

Наличие длительного корпоративного конфликта между Иванцовой А.А. с одной стороны, и директором Сердитовым И.В к другими участниками общества (Сердитовым А.В., ООО "Полисервис") с другой стороны, подтверждается многочисленными судебными делами с участием не только ООО "Гарант плюс", но и аффилированных лиц ООО "Промстрой" (ИНН 1101045994), ООО "Евроком" (ИНН 1101067067): N N А29-8276/ 2016, А40-28241/2014, А40-30752/2014, А40-30744/2014, А40-30794/2014, А40-30951/2014, А40-56018/2014, А40-56023/2014, А40-229908/2015, А40-231997/2015, А40-129523/2018, А40-129526/2018, А40-129529/2013, А40-204667/2019, А40-204806/2019, А40-220860/2019, А40-218332/2019.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-18324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова