Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-49179/24 по делу N А40-121670/2021

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-121670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А40-121670/21 (15-852)

по иску 1) ООО "Интеллект менеджмент" (ОГРН: 1122452001242), 2) ООО "Амико-проект" (ОГРН: 1112452001727)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения Роспатента,

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	Субботин А.А. - по дов. от 15.01.2024;
ИП Бушмина В.С.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Менеджмент" (далее - общество "Интеллект Менеджмент") и общество с ограниченной ответственностью "Амико-Проект" (далее - общество "Амико-Проект") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 569085, N 549054, N 536613, N 570254, N 558045, N 536266, N 321450, N 313684, N 392756, N 297902, N 302895, N 321449, N 602240 по договору и об обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на перечисленные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, решение Роспатента от 25.03.2021 признано незаконным, в применении восстановительной меры отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены в части отказа в применении восстановительной меры. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023, производство по делу в части требований об обязании Роспатента в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения зарегистрировать отчуждение исключительных прав от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 536613, N 570254, N 558045, N 536266, N 321450, N 297902, N 602240 прекращено. Суд обязал Роспатент в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу зарегистрировать отчуждение исключительных прав на указанные в постановлении товарные знаки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Бушмин В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по настоящему делу, заменив ООО "Амико-Проект" на ИП Бушмина В.С., а также о взыскании с Федеральной Службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) судебных расходов в размере 495 195 руб.

Определением суда от 31 июля 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года ходатайство ИП Бушмина В.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену стороны истца (взыскателя), заменив ООО "АМИКО-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1112452001727) на ИП Бушмина В. С. (ОГРНИП: 312246815700281, ИНН: 246311743699) в части требования о взыскании судебных расходов. Также суд взыскал с Роспатента в пользу ИП Бушмина В.С. 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление отклонил.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 30 января 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу, отменил. Вопрос о взыскании судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве по делу N А40- 121670/2021 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении заявления Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.05.2024 ходатайство ИП Бушмина В. С. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену: ООО "АМИКОПРОЕКТ" (ОГРН: 1112452001727) на ИП Бушмина В. С. (ОГРНИП: 312246815700281, ИНН: 246311743699) в части требования о взыскании судебных расходов. С Роспатента в пользу ИП Бушмина В.С. взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с определением суда, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как, по мнению ответчика, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, основания для взыскания судебных расходов в порядке уступки прав требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель Ростпатента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей и Бушмина В.С. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 февраля 2023 года между ООО "Амико-проект" и ИП Бушминым В. С. был заключен договор N 23/02/2023 о предоставлении юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению и защите интересов по рассмотрению заявления ООО "Амико-проект" и ООО "Интекллект-менеджмент" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки в судах всех инстанций.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 354 000 рублей подтверждаются актом об оказании услуг от 01 марта 2023 года.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены транспортные расходы в размере 141 195 руб., что подтверждается копиями электронных билетов, счетов и кассовых чеков.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 495 195 руб. с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца (правопреемника) в общем размере 300 000 руб. (в том числе с учетом дополнительных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов (п. 1.1 договора уступки права требования от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30 января 2024 года указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам административного органа о необоснованном взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, так как фактически они понесены не заявителем, а Шиховцовой К.Е., поэтому в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ право на взыскание указанных расходов с Роспатента не могло быть уступлено обществом "Амико-проект" Бушмину В.С. Кроме того, право требования транспортных и иных расходов в размере 141 195 рублей предметом договора цессии не является согласно пункту 4.3 договора оказания услуг. Также Роспатент возражал против взыскания с него суточных расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шиховцова К.Е. является работником Бушмина В.С. и ей были выплачены суточные в размере 14 000 рублей. Также следовало дать оценку относимости расходов на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Сочи, оплату такси.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела частично дал оценку возражениям Роспатента.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так как заявитель не обосновал относимость по настоящему делу оплату авиабилетов Шиховцовой К.Е. по маршруту Москва-Сочи в размере 7124,00 рублей, апелляционный суд считает заявленные расходы не подлежащими взысканию с ответчика.

Также судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату такси представителя, так как из представленных документов не представляется возможным установить сведения о маршрутах поездок, о пассажирах, позволяющих соотнести поездки с участием представителей заявителя в судебных заседаниях.

Более того, учитывая сведения о местоположении гостиниц, в которых проживал представитель заявителя в городе Москва, заявленные поездки на такси являются экономически необоснованными транспортными расходами, принимая во внимание близость и доступность общественного транспорта общего пользования, включая метрополитен.

При этом местоположение гостиниц в центральных районах Москвы, а не в удаленных не свидетельствует в пользу экономии соответствующих расходов на проживание представителя. В тоже время представитель, выбирая гостиницу в пешей доступности от Белорусского вокзала использует не аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево (цена 450 руб. одна поездка или 850 руб. туда-обратно), а поездки на такси из/ в аэропорт Шереметьево 1234,00 руб. (расходы за 25.09.2022-27.09.2022), 1184,00 руб., 1330,00 руб. (расходы за 23.10.2022-25.10.2022).

Право представителя нести за счет заявителя вышеуказанные дополнительные расходы сверх обусловленных необходимой достаточностью, не может автоматически без применения критериев, определяющих их разумный характер, являться основанием для возложения бремени несения таких расходов на иного участника судебного спора, который в соглашении между заявителем и исполнителем юридических услуг не участвует.

Обоснование необходимости использования такси при наличии удобной альтернативы общественного транспорта в г.Москве (аэроэкспресс, метро, автобус) истцом не представлено.

Таким образом, расходы на такси в размере 11 226,00 руб. (3039,00 руб.+2552,00 руб. +2672,00 руб. +2963,00 руб.) не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца (правопреемника по договору уступки) транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек по делу является открытым.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления, в счет оплаты вознаграждения за представление интересов в настоящем споре ООО "Амико -проект" уступило ИП Бушмину В.С. право на взыскание судебных расходов по настоящему делу, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов (п. 1.1 договора уступки права требования от 01.03.2023).

Таким образом, ИП Бушмину В.С. уступлено право требования всех судебных расходов по делу, включая расходов ООО "Амико-проект" на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов.

Относительно несения ООО "Амико-проект" расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, в ходе повторного рассмотрения заявлений по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1 договора оказания услуг от 23.02.2023 предусмотрено, что ООО "Амико-проект" несет расходы на командирование специалистов ИП Бушмина В.С. для участия в судебных разбирательствах по делу. Расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно. Если он допускает бездействие по их оплате, то исполнитель вправе оплатить расходы самостоятельно с последующим возмещением исполнителю (п. 4.3 договора).

Судом сделан вывод о том, что так как несение расходов за участие в судебных заседаниях, в том числе, транспортных, расходов на проживание, суточных подтверждены расходно -кассовыми ордерами ООО "Амико-проект", указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу ИП Бушмина В.С. расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя Шеховцовой К.Е., суточных в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено Бушминым В.С., которому указанное право передано по договору цессии.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из Договора о предоставлении юридических услуг от 23.02.2023 Исполнитель (ИП Бушмин В.С.) обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика (ООО "Амико-проект") по рассмотрению заявлений ООО "Амико-проект" и ООО "Интеллект-менеджмент" о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки в судах всех инстанций, в том числе подготовить заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях (п.1.1). За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 354 000 руб. и оплачивается путем уступки исполнителю права требования взыскания судебных расходов с Роспатента (п.3.1).

Действительно, по договору цессии от 01.03.2023 ООО "Амико-проект" уступило Бушмину В.С. право требования оплаты судебных расходов к Роспатенту по настоящему делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в размере, командировочных расходов.

Однако в Договоре о предоставлении юридических услуг от 23.02.2023 оплата путем уступки права требования предусмотрена только в части представительских расходов на сумму 354 000 руб. В отношении иных расходов исполнителя (транспортных, на проживание, командировочных, суточных, иных) предусмотрена компенсация фактических расходов заказчика исполнителю.

Таким образом, требования транспортных и иных расходов в размере 141 195 рублей предметом договора цессии не является согласно пункту 4.3 договора оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортные расходы, расходы на проживание фактически понесены не исполнителем, ИП Бушминым В.С., а Шиховцовой К.Е., поэтому в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ право на взыскание указанных расходов с Роспатента не могло быть уступлено ООО "Амико-проект" Бушмину В.С.

Представленные истцом расходно-кассовые ордера ООО "Амико-проект" не являются надлежащими доказательствами правомерности взыскания 141 195 руб. с ответчика, в силу следующего.

Согласно п.4.1 Договора о предоставлении юридических услуг заказчиком подлежат оплате, в том числе, следующие расходы: услуги третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг в рамках договора, командировочные расходы специалистов исполнителя; расходы, связанные с документооборотом; покупка авиа-и железнодорожных билетов (п.4.2.1), суточные; расходы на проезд к вокзалу; стоимость проживания в гостинице.

В силу п.4.3 Договора о предоставлении юридических услуг указанные в п.4.1 договора расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно. В случае, если заказчик допускает бездействие по оплате необходимых расходов и данное бездействие создает риски невозможности оказания исполнителем услуг надлежащим образом, то исполнитель вправе оплатить расходы самостоятельно. В таком случае, заказчик возмещает понесенные исполнителем расходы в течение 5 банковских дней с момента получения счета Исполнителя и копий документов, подтверждающих расходы.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы исполнителя (ИП Бушмина В.С.) на общую сумму 141 195 руб.

Расходно-кассовые ордера от 01.11.2021, от 25.02.2022, от 28.09.2022, от 31.10.2022 о выдаче денежных средств ООО "Амико -проект" Бушмину В.С. такими доказательствами не являются, так как не представлены доказательства компенсации ИП Бушминым В.С. соответствующих расходов Шиховцовой К.Е.

Таким образом, указанная сумма необоснованно взыскана с ответчика в пользу правопреемника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суточные представителя также необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

В данном случае суточные не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (правопреемника, ИП Бушмина В.С.), так как не подтверждено наличие трудовых отношений между ИП Бушминым В.С. и Шиховцовой К.Е.

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 по делу N СИП-811/2021 не принимается апелляционным судом, так как истец не представил ни доказательств наличия трудовых отношений между ИП Бушминым В.С. и Шиховцовой К.Е., ни доказательств оформления гражданско-правового договора оказания услуг между ними.

При этом поименование в качестве представителей ООО "Амико-проект" в Договоре о предоставлении юридических услуг, заключенным указанным обществом с исполнителем юридических услуг - ИП Бушминым В.С., Шиховцовой К.Е. и Хилажева А.Д. не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений между указанными представителями, фактически оказавшими услуги представителей по настоящему делу, и ИП Бушминым В.С. для взыскания суточных.

Так, Договор о предоставлении юридических услуг заключен между ООО "Амико-проек" и ИП Бушминым С.В. 23.02.2023, то есть уже после даты изготовления в полном объеме судебного акта по существу спора - постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, с распространением действия Договора на ранее возникшие правоотношения пункт 6.1.

То есть когда конкретные услуги и оказавшие их представители заявителя уже были известны по материалам судебного дела.

При этом подписантами указанного Договора о предоставлении юридических услуг представители объективно не являются.

Таким образом, ссылка на указанных представителей в Договоре, заключенным между ООО "Амико-проект" и ИП Бушминым В.С. не является сама по себе достаточным доказательством наличия правоотношений (трудовых, либо гражданско- правовых) между ИП Бушминым В.С. и Шиховцовой К.Е., Хилажевым А. Д. на период оказания соответствующих услуг для обоснованности для оплаты суточных представителю.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципы соразмерности и разумности при взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по отношению к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 155 000 руб. в счет оплаты услуг представителей по делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между ООО "Амико-проект" (Цедент) и ИП Бушминым В. С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01 марта 2023 года, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты судебных расходов к Федеральной службе по интеллектуальной собственности. О перемене лиц в обязательстве было сообщено должнику путем направления в его адрес уведомления об уступке права требования.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление о замене стороны истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в порядке со ст. 48 АПК РФ подлежало удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-121670/21 изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Абзац 3 резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ 30 1, ОГРН: 1047730015200) в пользу ИП Бушмина В. С. (ОГРНИП: 312246815700281, ИНН: 246311743699) 155 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева