Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-51686/20 по делу N А40-94550/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-94550/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УГМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-94550/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Центральный ремонтно-механический завод" к ООО "УГМК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 196934,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УГМК" и ООО "ЦРМЗ" заключен договор поставки N 814-2019/ОМТС от 26.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора количество, цена, порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки товара, условия о доставке, производитель товара устанавливается сторонами договора в спецификации. В соответствии с п. 4.2. Договора товары по настоящему договору поставляются разовыми поставками. Срок и условия поставки по настоящему договору определяется в спецификации.

В соответствии с представленной в материалы дела Спецификацией N 1 ООО "УГМК" принял на себя обязательства поставить в адрес ООО "ЦРМЗ" товар в срок до 31.10.2019.

Товар передан 20.01.2020 с нарушением срока, что подтверждается универсальным передаточным актом N 1 от 20.01.2020.

В силу п. 7.1. Договора за просрочку поставки товара (нарушения графика поставки) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара по договору, за каждый день просрочки.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 31.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 204672 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 10-Юр от 04.03.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.03.2020 истец получил ответ на претензию N 35/03, в котором ответчик указывает на наличие встречных требований в связи с пропуском истцом сроков оплаты.

С учетом признанной истцом неустойки на сумму 7 737 руб. 60 коп. и зачета данной неустойки в счет начисленной истцом, задолженность ответчика, предъявленная к взысканию составила 196 934 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поскольку в спецификации срок поставки не указан, а в дальнейшем истец просил отгрузить продукцию не позднее 25.12.2019, период просрочки следует исчислять с 10.01.2020 по 20.01.2020, которая составляет 27456 руб., а с учетом встречного требования по оплате неустойки присуждена может быть задолженность в сумме 19718,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со спецификацией поставка товара должна была произойти не позднее октября 2019 года, следовательно, расчет истца обоснован фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Факт того, что истец просил поставить товар не позднее 25.12.2019 не свидетельствует об изменении срока поставки, а, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждает намерение на исполнение договора, поскольку допущенная ответчика просрочка в поставке могла послужить поводом истцу для расторжения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что истец признал обстоятельства допущенной им просрочки в предоплате товара по условиям договора и спецификации у нему, и зачел обязательство перед ответчиком в счет встречного обязательства ответчика перед истцом. Спорная сумма предъявлена с учетом произведенного зачета.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-94550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина