г. Москва |
|
29 марта 2021 г. |
Дело N А40-94550/2020 |
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УГМК"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по иску ООО "ЦРМЗ" (ОГРН: 1097746740740)
к ООО "УГМК" (ОГРН: 1177456089700)
о взыскании 196 934 руб. 40 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОМАШИНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 196 934 руб. 40 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права при толковании и применении условий заключенного сторонами договора и на несоответствие с учетом изложенного выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить и взыскать с ответчика 19 718 руб. 40 коп. неустойки.
Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком обусловленные заключенным сторонами 26.09.2019 договором N 814-2019/ОМТС обязательства по поставке товара в срок до 31.10.2019 исполнены только 20.01.2020 по универсальному передаточному документу N 1, в связи с чем истец на основании условий пункта 7.1 договора начислил неустойку за период с 31.10.2019 по 20.01.2020, требование об уплате которой изложено в направленной ответчику претензии исх. N 10-Юр от 04.03.2020.
С учетом поступившего 1.03.2020 от ответчика ответа N 35/03 на вышеуказанную претензию с указанием на наличие обусловленных пропуском срока оплаты встречных требований истец, начислив согласно пункту 7.3 договора за период с 04.10.2019 по 16.10.2019 и с 09.12.2019 по 26.12.2019 неустойку в общей сумме 7 737 руб. 60 коп., уведомил ответчика направленным 26.05.2020 письмом о ее зачете.
Поскольку начисленная с учетом зачета неустойка ответчиком не была погашена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности обстоятельств нарушения срока исполнения обязательств, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правил толкования условий договора, довод о неопределенности срока изготовления подлежащего поставке товара.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об установлении иного - не позднее 25.12.2019, срока исполнения обязательств, указал на согласование такого срока спецификацией не позднее октября 2019 года и отсутствие оснований для его изменения направленной истцом заявкой.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
При этом положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям поступления оплаты и нормам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик применяет без учета изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правовой позиции об обязательности предупреждения другой стороны о приостановления исполнения встречных обязательств.
Возражения относительно правильности толкования условий договора суд округа отклоняет, поскольку применительно к изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям правильность и обоснованность выводов судов относительно срока поставки товара не опровергнута.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-95681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
При этом положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям поступления оплаты и нормам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик применяет без учета изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правовой позиции об обязательности предупреждения другой стороны о приостановления исполнения встречных обязательств."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3046/21 по делу N А40-94550/2020