Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-43524/20 по делу N А40-293744/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-293744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Интерлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 293744/19

по иску Акционерного общества "Интерлайн" (ОГРН 1117746673934) к Акционерному обществу "Прагматик" (ОГРН 1067761343627) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ИНН 7708234633), Публичное Акционерное Общество Банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице Государственной Корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824). о взыскании задолженности по договору займа N ил/пг-2205-2014 от 22.05.2014 г. в размере 39 182 303,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян А.А. по доверенности от 24.09.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Прагматик" о взыскании задолженности в размере 38 671 892 руб. 14 коп. по договору займа N ИЛ/ПГ-2205-2014 от 22.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 410 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 293744/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ИЛ/ПГ-2205-2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 36 000 000 руб. на срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 36 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 379 от 23.05.2014, N 382 от 23.05.2014, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,3% годовых.

Сумма займа и проценты на нее, в соответствии с пунктом 1.2 договора, должны быть возвращены займодавцу до 22.07.2019.

В счет погашения задолженности по договору, ответчиком возвращены денежные средства в размере 9 000 000 руб. по платежным поручениям N 204 от 11.09.2014, N 210 от 15.09.2014, N 211 от 15.09.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договорам займа не возвращена, сумма задолженности составила 38 671 892 руб. 14 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2014 по 31.08.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника и заявителя нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения N 379, 382 от 23.05.2014 г., выписка по счету от 12.03.2019, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа в адрес ответчика.

Перечисление по договору займа произведено с расчетного счета, открытого в Филиал ПАО Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве.

В материалах имеется справка из ИФНС России N 13 в отношении ООО "Интерлайн" об открытых банковских счетах налогоплательщика, где указано, что истец имеет расчетные счета только в ПАО Банк "Югра" и ПАО Сбербанк России. Расчетные счета в Филиал ПАО Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве не указаны. Кроме того, в договоре займа п. 10 "Адреса и Реквизиты сторон" указаны расчетные счета в ПАО Банк "Югра".

Также акт сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2014-31.08.2019, подписанный между АО "ИНТЕРЛАйн"и АО "Прагматик" ставит под сомнение реальность перечисление денежных средств по договору займа.

В соответствии с положением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, выдачи займа, факт возврата суммы займа полностью либо частично и пр. Акт в материалы дела представлен, процентная ставка по договору указана 8,25% вместо 8,3%.

Другие расчеты по ставке 8,3% в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальность обязательства, в данном случае по договору займа от 15.11.2006, права требования по которому переданы должнику, не подтверждена.

Согласно п. 1.3 договоров займа процентная ставка устанавливается в размере 8,3%, что свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями не финансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет составляет 12,33 % годовых в мае 2014 года.

Действия заявителя и должника об установлении срока возврата денежных средств более 3-х лет свидетельствует о фиктивном характере договора, искусственном создания задолженности.

Согласно п. 1.2 договора срок договора установлен до 22.07.2019.

Данная сделка под изначально невыгодный процент была бы доступна независимым участникам делового оборота. Кроме того срок на возврат денежных средств составляет в общей сложности более 5 лет, что свидетельствует об отсутствия реального интереса в возврате суммы займа, фиктивном создании документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Истец, возражая против выводов решения суда первой инстанции, тем не менее, не представил в обоснование апелляционной жалобы достаточных доказательств реального характера договора займа: первичных бухгалтерских документов, сведений о происхождении денежных средств для выдачи займа, бухгалтерского баланса с отображением выдачи займа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 293744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова