Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-787/21 по делу N А40-293744/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-293744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ИНТЕРЛайн" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Прагматик" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедова Л.Н. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ИНТЕРЛайн"

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ИНТЕРЛайн"

к акционерному обществу "Прагматик"

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ИНТЕРЛайн" (далее - истец, АО "ИНТЕРЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Прагматик" (далее - ответчик, АО "Прагматик") с иском о взыскании задолженности в размере 38 671 892,14 руб. по договору займа от 22.05.2014 N ИЛ/ПГ-2205-2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 410,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИНТЕРЛайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ИНТЕРЛайн" (заимодавец) и АО "Прагматик" (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2014 N ИЛ/ПГ-2205-2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 36 000 000 руб. под 8,3 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу до 22.07.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 23.05.2014 N 379 и N 382 денежные средства в размере 36 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по договору ответчик по платежным поручениям от 11.09.2014 N 204, от 15.09.2014 N 210, от 15.09.2014 N 211 возвратил денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Поскольку в полном объеме денежные средства по договору займа не возвращены, размер задолженности составил 38 671 892,14 руб., наличие которой подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2014 по 31.08.2019, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, исходили из установленных обстоятельств того, что договор займа от 22.05.2014 N ИЛ/ПГ-2205-2014 не носил реального характера, направлен на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, в связи с чем, поведение сторон по договору нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон, что является злоупотреблением правом, отметив при этом, что в материалы дела не представлено доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерских документах сторон, следовательно, сторонами в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности обязательств по спорному договору займа, в отношениях сторон имеются признаки отсутствия реального интереса в возврате суммы займа, фиктивного документооборота, мнимости сделки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-293744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИНТЕРЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев