Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-44810/20 по делу N А40-65526/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-65526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О.Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 65526/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" (ОГРН: 1097451010931, ИНН: 7451288546) к Обществу с ограниченной ответственность "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1167456052279, ИНН: 7447258059) Третьи лица: Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302), Общество с ограниченной ответственность "Медицинский Центр" (ИНН: 7452061555), Индивидуальный предприниматель Рогозина Тамара Александровна (ИНН: 741511216655), Общество с ограниченной ответственность "ДНК Клиника" (ИНН: 7447172531), Аплеснин Сергей Сергеевич, Общество с ограниченной ответственность "Дипплекс" (ИНН: 7453247866), ООО "ЦАГ N 1" (ИНН: 7448118255), Общество с ограниченной ответственность "Содружество" (ИНН: 7448152150), Общество с ограниченной ответственность "Личный Доктор" (ИНН: 7447154733) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 466 377 руб. 43 коп., процентов в размере 6 819 руб. 10 коп. за период с 11.03.2020 по 22.03.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 270 АПК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От временного управляющего истца поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство судом отклоняется в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком Акционерное общество "Райффайзенбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение от 07.06.2018 N SE0060/1CHL, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 512 000 руб. на срок по 05.06.2026 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 11,86% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).

Истец ссылается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксперт" по указанным кредитным соглашениям между коммерческим банком Акционерное общество "Райффайзенбанк" обществом с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" даны поручительства за исполнение обязательств заемщика.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Эксперт", в рамках Кредитного соглашения от 07.06.2018 N SE0060/1CHL, 02.07.2019 года между ООО "Личный Доктор" и Акционерным обществом "Райффайзенбанк", было заключено соглашение об исполнении обязательств поручителем за заемщика, по Кредитному соглашению от 07.06.2018 N SE0060/1CHL. Как следует из п.1. Соглашения, ООО "Личный доктор" принимает на себя обязательства первоначального должника ООО "Личный доктор", в полном объеме, на тех условиях, которые существует к моменту перевода долга. Из п.3. Соглашения следует, что моментом перевода долга является дата подписания Соглашения о переводе долга, а именно 02.07.2019 года.

09.12.2019 года ООО "Содружество" заявило о намерении исполнить обязательства за ООО "Личный доктор", имеющего обязательства перед АО "Райффайзенбанк", в связи с заключением соглашения о переводе долга в рамках Кредитного соглашения от 07.06.2018 N SE0060/1CHL, на сумму 3 240 000 рублей.

ООО "Содружество" произведена оплата обязательства за ООО "Личный доктор", в рамках соглашения об уступке права требования, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Личный доктор", в сумме 3 466 377 рублей 43 копейки.

17.02.2020 года между ООО "Содружество" и ООО "Личный Доктор" заключен договор уступки права требования по денежному обязательству, возникшему в соответствии с исполнением обязательств поручителем ООО "Личный Доктор", за ООО "Эксперт", по оплате кредитных обязательств по Кредитному соглашению SE 0060/1CHL от 07.06.2018 года, в сумме 3 466 377 рублей 43 копейки.

05.03.2020 в адрес ООО "Эксперт" отправлено уведомление об уступке с приложением Договора уступки права требования от 17.02.2020 года, данное уведомление получено ООО "Эксперт" 10.03.2020 года.

10.03.2020 года между ООО "Личный доктор" и ООО "ЦЛБ" заключен Договор уступки права требования, ранее уступленных ООО "Личный доктор" прав требования, возникших на основании Договора уступки от 17.02.2020 года, в соответствии с которым уступлены права требования по факту исполнения ООО "Содружество" обязательств, по оплате кредитных обязательств по Кредитному соглашению N SE 0060/1CHL от 07.06.2018 в сумме 3 466 377 рублей 43 копейки.

10.03.2020 года ООО "ЦЛБ" в адрес ООО "Эксперт" отправлено уведомление об уступке с приложением Договора уступки права требования от 18.03.2020 года, данное уведомление получено ООО "Эксперт" 10.03.2020.

10.03.2020 года ООО "ЦЛБ" в адрес ООО "Эксперт" отправлено требование о возврате задолженности, данное требование получено ООО "Эксперт" 18.03.2020 года, требование на момент предъявления искового заявления в суд не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств как выдачи кредита ответчику банком, так и доказательств наличия задолженности ответчика перед банком по кредитным соглашениям в указанной истцом сумме.

Ссылка на преюдицию решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239299/19 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Сам факт выплаты ООО "Содружество" денежных средств АО "Райффайзенбанк", в подтверждение чего представлены мемориальные ордера, а также констатация наличия задолженности ответчика перед банком в соглашениях о переводе долга N N SE0060/2CHL и SE0060/1CHL, заключенных Банком с ООО "Личный Доктор", не подтверждают факта выдачи кредита Банком ответчику.

В связи с изложенным, не доказано само наличие права на цессии по обязательству, существование которого не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также отсутствует экономическая целесообразность в заключении договоров от 17.02.2020 г. между ООО "Личный доктор" и ООО "Содружество", а также от 10.03.2020 г. между ООО "Личный Доктор" и истцом, в которых сумма передаваемых требований одинакова и равна сумме цены договоров цессии (п. 2, п. 4 Договоров цессии), при этом оплата цессии осуществляется в срок до 31.12.2021 года (п. 5) и до 30.06.2021 г., соответственно.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор поручительства между ООО "Личный доктор" и АО "Райффайзенбанк", ни в виде двустороннего договора, ни в виде решения учредителя (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе), ни даже косвенно в виде ссылки в п. 5 кредитных соглашений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 65526/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" в доход федерального бюджета 43 365 (Сорок три тысячи триста шестьдесят пять) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова