Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2504/21 по делу N А40-65526/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-65526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - неявка, извещено;

от третьих лиц: от акционерного общества "Райффайзенбанк" - неявка, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" - неявка, извещено; от индивидуального предпринимателя Рогозиной Тамары Александровны - неявка, извещена, от общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" - неявка, извещено; от Аплеснина Сергея Сергеевича - неявка, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "Дипплекс" - неявка, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "ЦАГ N 1" - неявка, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - неявка, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" - неявка, извещено;

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАГ N 1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр", индивидуальный предприниматель Рогозина Тамара Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", Аплеснин Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Дипплекс", общество с ограниченной ответственностью "ЦАГ N 1", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Личный Доктор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Лечения Бесплодия" (ООО "Центр Лечения Бесплодия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ООО "Эксперт") о взыскании 3 466 377 руб. 43 коп. - суммы основного долга, 6 819 руб. 10 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 22.03.2020 г., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 3 466 377,43 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.03.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-65526/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" (ООО "Медицинский Центр"), индивидуальный предприниматель Рогозина Тамара Александровна (ИП Рогозина Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" (ООО "ДНК Клиника"), Аплеснин Сергей Сергеевич (Аплеснин С.С.), общество с ограниченной ответственностью "Дипплекс" (ООО "Дипплекс"), общество с ограниченной ответственностью "ЦАГ N 1" (ООО "ЦАГ N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ООО "Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" (ООО "Личный Доктор"; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-65526/2020 ходатайство ООО "Эксперт" о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области оставлено без удовлетворения (спорная задолженность возникла из обязательства, в отношении которого установлена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы); заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-65526/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано; суд также распределил расходы по уплате государственной пошлиныпо иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А40-65526/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ЦАГ N 1", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу ООО "ЦАГ N 1" от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее.

Между АО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Эксперт" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 07.06.2018 г. N SE0060/1CHL, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 512 000 руб. на срок по 05.06.2026 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 11,86 % годовых (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксперт" по указанным кредитным соглашениям между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Личный Доктор" (поручитель) были заключены договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Эксперт", в рамках кредитного договора между ООО "Личный Доктор" и АО "Райффайзенбанк", было заключено соглашение об исполнении обязательств поручителем за заемщика, по кредитному договору. ООО "Содружество" произведена оплата обязательства за ООО "Личный доктор", в рамках соглашения об уступке права требования, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Личный доктор", в сумме 3 466 377 руб. 43 коп.

17.02.2020 г. между ООО "Содружество" и ООО "Личный Доктор" заключен договор уступки права требования по денежному обязательству, возникшему в соответствии с исполнением обязательств поручителем ООО "Личный Доктор", за ООО "Эксперт", по оплате кредитных обязательств по кредитному договору.

05.03.2020 г. в адрес ООО "Эксперт" отправлено уведомление об уступке с приложением договора уступки права требования от 17.02.2020 г. (уведомление получено ООО "Эксперт" 10.03.2020 г.).

10.03.2020 г. между ООО "Личный доктор" и ООО "Центр Лечения Бесплодия" заключен договор уступки права требования (ранее уступленных ООО "Личный доктор", возникших на основании договора уступки от 17.02.2020 г., в соответствии с которым уступлены права требования по факту исполнения ООО "Содружество" обязательств, по оплате кредита по кредитному договору в сумме 3 466 377 руб. 43 коп.).

10.03.2020 г. ООО "Центр Лечения Бесплодия" направил в адрес ООО "Эксперт" уведомление об уступке с приложением договора уступки права требования (уведомление получено ООО "Эксперт" 18.03.2020 г.), требование на момент предъявления искового заявления в суд не исполнено.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате долга оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования, вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства, отметив при этом обоснованность и правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств как выдачи кредита ответчику третьим лицом - АО "Райффайзенбанк", так и доказательств наличия задолженности ответчика перед банком по кредитным соглашениям в указанной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции отклонил при этом ссылку истца на преюдицию судебных актов по другому делу N А40-239299/19 (исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-65526/2020, предмета и оснований заявленных исковых требований и субъектного состава спора по настоящему делу и по другому делу). При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам факт выплаты третьим лицом - ООО "Содружество" денежных средств банку, в подтверждение чего представлены мемориальные ордера, а также констатация наличия задолженности ответчика перед банком в соглашениях о переводе долга по спорному кредитному договору, не подтверждают факта выдачи кредита банком ответчику.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями указанной нормы права установлен принцип распределения доказывания - обязанность предоставления доказательства в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле), не доказано само наличие права на цессии по обязательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров от 17.02.2020 г. между ООО "Личный доктор" и ООО "Содружество", а также от 10.03.2020 г. между ООО "Личный Доктор" и истцом - ООО "Центр Лечения Бесплодия". Помимо этого судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие в материалах дела договора поручительства между ООО "Личный доктор" и АО "Райффайзенбанк" (ни в виде двустороннего договора, ни в виде решения учредителя - на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЦАГ N 1" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦАГ N 1", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-65526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАГ N1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина