Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-45925/20 по делу N А40-75746/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-75746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Народный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75746/20, по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Всероссийский Государственный Центр Качества и Стандартизации Лекарственных Средств для Животных и Кормов" (ОГРН: 1037739661695, ИНН: 7703056867) к Акционерному обществу "Народный Банк" (ОГРН: 1020900001902, ИНН: 0901000990) 2 Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (ОГРН: 1026201111815, ИНН: 6230034598) о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 г. в размере 3 218 162,49 руб., неустойки по состоянию на 10.04.2020 г. в размере 1 766 771,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов А.Е. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА И СТАНДАРТИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И КОРМОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании суммы по банковской гарантии от 26.10.2017 N 24100770341-2017 в размере 3 218 162,49 руб., неустойки в размере 1 766 771,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМФАРМ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75746/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НАРОДНЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- требование бенефициара не содержит обоснованного расчета суммы убытков;

- банк не мог возражать против условий о неустойки, так как она предусмотрена ФЗ "О контрактной системе_";

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ России и подлежала снижению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - Истец, ФГБУ "ВГНКИ", Заказчик, Бенефициар) и ООО "Промфарм" (далее - Подрядчик, Принципал) 31.10.2017 г. на основании результатов определения подрядчика путём проведения аукциона в электронной форме, был заключён Государственный контракт N 114 на выполнение работ по объекту "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино" (далее - Контракт).

Акционерным обществом "Народный банк" (далее - Ответчик, Гарант, Банк) в целях обеспечения исполнения ООО "Промфарм" (Подрядчик, Принципал) всех обязательств Подрядчика, предусмотренных Контрактом, была выдана Банковская гарантия N БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 г. (далее - Банковская гарантия).

Согласно пункту 1 Банковской гарантии Гарант безотзывно обязался возместить Бенефициару убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в Гарантии, но не более 97 030 02,86 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Контракт расторгнут по компрометирующим Подрядчика причинам (решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта от 10.08.2018 г. вступившее в законную силу 01.09.2018 г.).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: копию банковской гарантии от 26.10.2017 г., копию государственного контракта от 31.10.2017 г., расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копию приказа Россельхознадзора от 24.05.2018 г. N 70-кр о назначении Киша Л.К., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ "ВГНКИ".

Пунктом 4 указанной Банковской гарантии установлено, что Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех обязательств, предусмотренных Контрактом, включая:

4.1. предоставление Заказчику предусмотренных Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), документов;

4.2. возмещение убытков, причиненных Заказчику Подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного Контрактом обязательства последнего;

4.3. по привлечению к исполнению Контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей)) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 % от цены Контракта, а также по предоставлению Заказчику документов, подтверждающих исполнение такого обязательства Подрядчика по названному привлечению к исполнению Контракта субподрядчика(ков) (соисполнителя(ей));

4.4. выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной Контрактом.

Условия выданной АО "Народный банк" Банковской гарантии определяют правовую природу денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением Принципалом обязательств по Контракту - это убытки (пункт 1) и неустойка (подпункт 4.4.) - пени, штрафы, что соответствует требованиям Государственного Контракта к обеспечению обязательств Подрядчика, предусмотренных Контрактом, в том числе и, в части обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по оплате неустоек, штрафов, пеней.

Следовательно, банковская гарантия в пределах установленной суммы 97 030 024 руб. не только обеспечивает возмещение убытков Бенефициара, которые он может понести в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом всех своих обязательств по Контракту, но и в равной степени обеспечивает выплату Бенефициару наложенных на Принципала и не оплаченных им штрафных санкций (неустойки) предусмотренных Контрактом

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании не убытков, а суммы по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Суд первой инстанции установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 14 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате в срок не более, чем пять рабочих дней, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует требованиям п.п. 3 ч.2 ст.45 N 44-ФЗ.

На основании пункта 14 Банковской гарантии истец произвел начисление неустойки в размере 1 766 771,20 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в банковской гарантии, заключая которую, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос правовой природы денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии ранее рассматривался судами всех инстанций. ФГБУ "ВГНКИ" ранее никогда не заявляло о возмещении убытков, и не заявляет о них сейчас, требуя в рамках данного процесса лишь оплатить исключительно штрафные санкции (прямо предусмотренные Контрактом), и неустойку за просрочку платежа (прямо предусмотренную самой банковской гарантией), поскольку банковская гарантия БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017 г. обеспечивает исполнение Принципалом всех обязательств, предусмотренных Контрактом, включая: 4.4. Выплату неустойки (пени, штраф), предусмотренной Контрактом.".

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит как тексту банковской гарантии, так и предмету спора.

В соответствии с п.п.З п.2 ст.45 ФЗ N 44 "О контрактной системе...", банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 Банковской Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в срок не более, чем пять рабочих дней, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер неустойки за неисполнение гарантом своих обязательств по банковской гарантии установлен на законодательном уровне, и изменению (в сторону уменьшения) не подлежит. АО "Народный банк", исполнил требования закона и Контракта, добровольно включив в текст банковской гарантии положения о неустойке и порядке её применения. При этом, учитывая принцип свободы договора, у АО "Народный банк" всегда был выбор - отказаться от выдачи банковской гарантии ООО "Промфарм", или выдать её на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

Неустойка за неисполнение обязательств по Банковской гарантии (0,1%) установлена в соответствии с п.п.З ч.2 ст.45 ФЗ N 44 "О контрактной системе...".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-75746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина