Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-58885/20 по делу N А40-176022/2017

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-176022/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "АСКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176022/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "АСКО" (423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Вахитова, дом 24; ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919, дата регистрации 19.07.2002 г.)

к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3; ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации 25.10.2002 г.)

о взыскании ущерба в размере 100 000 руб. (ДТП от 24.05.2014 г., полис ССС N 0671714090).

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании взыскании ущерба в размере 100 000 руб. (ДТП от 24.05.2014 г., полис ССС N 0671714090).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. исковые требования ООО "СК "АСКО" были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило в суд ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г по делу N А40-176022/2017 ООО "СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "АСКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- ООО "СГ "АСКО" в лице ГК "АСВ" запрашивало информацию в УФССП по г. Москве относительно исполнительного производства в отношении АО "ГУТА-Страхование", возбужденного по исполнительному документу, выданному по настоящему делу. Ответ на данный запрос в распоряжение ООО "СГ "АСКО" в лице ГК "АСВ" не поступал, ввиду чего истец просил суд оказать ему содействие в получении указанной информации в УФССП по г. Москве, однако данная просьба была судом проигнорирована. По мнению заявителя право истца на полное всестороннее рассмотрение заявления было нарушено.

- по мнению заявителя в случае отсутствия соответствующего исполнительного производства отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-176022/2017 и выдать дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец мотивирует заявление о выдаче дубликата исполнительного листа тем, что конкурсному управляющему не были переданы многие документы страховой организации, в том числе указанный исполнительный лист в связи с тем, что в отношении истца открыто конкурсное производство.

ООО "СГ "АСКО" в лице ГК "АСВ" направляло запрос о предоставлении информации относительно исполнительного производства в отношении АО "ГУТА-Страхование", возбужденного по указанному исполнительному листу, в УФССП по г. Москве.

Ответ в материалы дела не представлен.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек: исполнительный лист выдан 14.12.2017 г. серии ФС N 021368615.

Рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, оценив приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа по делу может быть выдан только тем арбитражным судом, который принял судебный акт по делу, на основании которого и выдается исполнительный лист.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 N Ф07-9212/2017 по делу N А56-66938/2011 отменяя судебный акт, которым постановлено выдать заявителю дубликаты исполнительных листов, кассационный суд в порядке части 2 статьи 318, частей 1-3 статьи 323 АПК РФ установил, что в отсутствие соответствующего заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для разрешения вопроса в ходе рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата иного исполнительного листа, на утрату которого ссылается взыскатель, между тем в отсутствие почтовых отправлений и письма отдела судебных приставов не представляется возможным проверить, действительно ли подлинный исполнительный лист был потерян и не вручен получателю при его почтовой пересылке, а также установить, с какого момента подлежит исчислению для взыскателя новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительный лист возвращался отделом судебных приставов в связи с невозможностью его исполнения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что подлинник исполнительного листа был вручен взыскателю, а взыскатель документально не обосновал причину обращения с данным заявлением в суд, т.е. не подтвердил факт утраты данного исполнительного листа, заявление подлежит отклонению, что не лишает права заявителя повторно обратиться в суд с данным заявлением при предоставлении доказательств утраты исполнительного листа и отсутствия в службе судебных приставов исполнителей по месту нахождения ответчика возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по факту наличия или отсутствия исполнительного производства по исполнительному листу отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из запроса (л.д.39) в УФССП по городу Москве не следует, что исполнительный лист был передан в одно из подразделений службы судебных приставов исполнительного листа по настоящему делу.

Обстоятельства предъявления и контроля исполнения исполнительного листа после его получения относятся к сфере ответственности получателя листа.

Факт утраты исполнительного листа предыдущим руководством материалами дела не подтвержден.

Указания о неполной передаче документации прежней администрацией носят голословный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020 г по делу N А40-176022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким