Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-53183/20 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-107808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С, Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-107808/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В. к Компании "Нью Сенчури Дистрибьюшн Ллс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - Привалова Ю.В. дов от 20.11.2020,

от к/у КБ "БФГ-Кредит" ООО в лице ГК АСВ - Плотникова М.В. дов от 09.10.2020,

от ВГТРК - Соковикова А.С. дов от 01.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к Компании "Нью Сенчури Дистрибьюшн Ллс" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Представители ответчика, АО "Домашний экран" в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ФГУП ВГТРК ГТК возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Представитель конкурсного управляющего заявление по существу поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к Компании "Нью Сенчури Дистрибьюшн Ллс" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" указывает, что имеющими преюдициальное значение для настоящего спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г., от 26.02.2019 г. по делу N А40-107808/17-8-142 "Б" установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника начиная с 23.06.2014 г.

Выводы, изложенные в указанных судебных актах, оставлены без изменения в вышестоящих инстанциях.

Несмотря на то, что договоры датированы более ранним периодом, фактическая передача прав происходила в период 2015-2016 г., т.е. в период, когда Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "Серебряный экран" и Ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными и связанными лицами, поскольку Должник на сто процентов принадлежат швейцарской компании "Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС (Нью Сенчури Дистрибьюшн ГМБХ)", данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Поскольку изначально указанные исключительные права на программы приобретались ООО "Серебряный экран" по цене, которая превышает последующую цену перепродажи не менее чем в 36 раз (при этом последующая перепродажа была совершена в течение 6 месяцев с даты приобретения ООО "Серебряный экран" исключительных прав на программы), а также себестоимость производства телесериалов значительно превышает цену последующей перепродажи объектов, то в данном случае неравноценное встречное исполнение предполагается.

Помимо этого, в рамках Соглашения N 35-1/15 от 11.09.2015 г. оплата не была осуществлена. Соответственно, исключительные права на программы были переданы Ответчику безвозмездно.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 30.04.2019, а Должник был признан несостоятельным (банкротом) 03.05.2018 г., соответственно, заявление было подано до истечения годичного срока исковой давности.

В указанном конкретном случае не можгут быть применены правила ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормами пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Несмотря на то, что договоры датированы более ранним периодом, фактическая передача прав происходила в период 2015-2016 г.

Учитывая, что сделка была совершена между аффилированными лицами, на заведомо невыгодных для Должника условиях, в отсутствие равноценного встречного предоставления по указанным сделкам, можно сделать вывод о том, что Ответчик, злоупотребляя своими правами, действовал во вред Должнику и конкурсным кредиторам, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, КБ "БФГ-Кредит" ООО в лице ГК АСВ поддержали ее доводы и требования, представитель ВГТРК возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником были заключены сделки на следующие многосерийные телевизионные художественные фильмы (далее - "Сериалы"):

1.1. Сериал "Тайны следствия-15"

21 марта 2013 г. ООО "Серебряный экран" по договору N Р-04/13 приобрело права по цене 86 400 000 рублей, из расчета 5 400 000 руб. за серию.

После чего ООО "Серебряный экран" произвело отчуждение прав в пользу New Century Distribution LLC на основании договора N 34-2/13 от 27.09.2013 по цене 64 000 долларов США.

1.2. Сериал "Погоня за прошлым"

Договором N Р-20/12 от 04.06.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N5 от 30.12.2014 г. (далее по тексту - "Сделка 2") Должник произвел отчуждение исключительного права на сериал в пользу "Серебряного экрана" по цене 84 067 968 рублей.

При этом Отчуждение в пользу New Century Distribution LLC на основании договора N 25-2/14 от 25.08.2014 г. произошло по цене 48 000 долларов США.

1.3. Сериал "Своя чужая" (рабочее название "Ищейка")

Актом от 15 января 2015 г. к договору N Р-18/12 от 04.06.2012 г. (далее по тексту - "Сделка 3) ООО "Серебряный экран" приобрело права по цене 100 134 500 рублей, из расчета 6 258 406,25 руб. за серию.

При этом Отчуждение в пользу New Century Distribution LLC на основании договора N 03-1/13 от 13.02.2013 г. произошло по цене 64 000 долларов США.

1.4. Сериал "Тайны следствия-16"

02 марта 2015 г. ООО "Серебряный экран" по договору N Р-01/15 о передаче исключительного права приобрело исключительное право на многосерийный телевизионный художественный телесериал "Тайны следствия - 16" за вознаграждение в размере 108 000 000 рублей.

После чего ООО "Серебряный экран" на основании Соглашения N 35-1/15 об отчуждении исключительного права на программы от 11 сентября 2015 года произвело отчуждение в пользу Ответчика по цене 49 900 долларов США.

1.5. Сериал "Тайны следствия-14"

21 марта 2013 г. ООО "Серебряный экран" по договору N Р-03/13 о передаче исключительного права приобрело исключительное право на многосерийный телевизионный художественный телесериал "Тайны следствия-14" за вознаграждение в размере 86 400 000 рублей.

После чего ООО "Серебряный экран" на основании Соглашения N 34-1/13 об отчуждении исключительного права на программы от 27 сентября 2013 года произвело отчуждение исключительного права в пользу Ответчика по цене 64 000 долларов США.

Конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" полагает, что указанные выше договоры отвечают признакам подозрительной сделки по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель в качестве оснований указывает следующее.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, что подтверждается бухгалтерскими балансами за соответствующие периоды, а также задолженностью перед иными контрагентами.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было подано исковое заявление о взыскании 9 000 000 долларов США с ООО "Форвард-Фильм", ООО "Центр кинопроизводства", ООО "Серебряный экран", ООО "Прогресс-Судия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N А40-114348/16 исковые требования удовлетворены полностью, обращено взыскание на заложенное имущество, солидарно с ООО "Форвард-Фильм", ООО "Центр кинопроизводства", ООО "Серебряный экран", ООО "Прогресс-Судия" взыскана задолженность в размере 9 000 000 долларов США.

Следовательно, как полагает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате ее совершения.

О соответствии ответчика признакам заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Серебряный экран" и Ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными и связанными лицами, поскольку Должник на сто процентов принадлежат швейцарской компании "Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС (Нью Сенчури Дистрибьюшн ГМБХ)" (Ответчику), данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

По мнению конкурсного управляющего, Должник и Ответчик входят в одну группу и попадают под признаки аффилированных лиц в силу положений пп. 1, пп. 8. п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также являются заинтересованными в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на дату обращения с настоящим исковым заявлением составляет 2 999 690 700 руб. 83 коп., тогда как конкурсная масса Должника согласно актам инвентаризации, сформирована лишь из неподтвержденной дебиторской задолженности на 235 212 870,91 руб., что не является гарантией поступления в конкурсную массу Должника денежных средств в размере определенной стоимости имущества.

В связи в вышеизложенным конкурсным управляющим сделан вывод, что заключение Должником со связанными с ним контрагентами оспариваемых Сделок путем злоупотребления своими правами причинило вред имущественным правам его кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов, исходя из сформированной конкурсной массы, очевидно, не представляется возможным.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 27.09.2013, 27.09.2013, 11.09.2015, 25.08.2014, 13.02.2013, то есть, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу 22.06.2017, в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть рассмотрены только сделки, совершенные 11.09.2015, 25.08.2014.

Таким образом, в рамках настоящего производства не могут быть рассмотрены требования о признании недействительными следующих сделок:

1) Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал "Тайны следствия-15" N 34-2/13 от 27.09.2013;

2) Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал "Своя чужая" ("Ищейка") N 03-1/13 от 13.02.2013;

3) Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал "Тайны следствия-14" N 34-1/13 от 27.09.2013.

С учетом толкования норм ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю по настоящему иску необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. Оспариваемые сделки предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств;

2. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона оспариваемых сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При оценке вопроса соотношения встречного предоставления по оспариваемым сделкам необходимо учитывать следующее.

Для установления судом данного обстоятельства необходимо, чтобы условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, с учетом правовой природы спорных правоотношений, а именно отношений, связанных с распоряжением исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, при рассмотрении требований конкурсного кредитора необходимо применять специальные нормы права, регулирующие спорные отношения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса, предусматривающие оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не применяются.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, устанавливающей необходимость точного определения размера вознаграждения по лицензионному договору.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлена невозможность определения рыночной цены в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности на основании условий иных сделок, в связи с чем доводы о совершении Должником сделок на нерыночных условиях подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

При определении цели совершения оспариваемых сделок и вопроса фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо учитывать, что на протяжении долгого периода времени между должником и ответчиком сложилась определенная система взаимоотношений, которая заключалась в следующем:

ООО "Серебряный Экран", являясь известным дистрибьютором прав на аудиовизуальные произведения на территории Российской Федерации, вступало в непосредственные отношения с лицензиатами (лицами, имеющими намерение приобрести определенный объем прав на использование аудиовизуальных произведений), после приобретения ООО "Серебряный Экран" исключительных прав на определенные аудиовизуальные произведения, указанное лицо предоставляло исключительные и/или неисключительные права (лицензии) на использование таких аудиовизуальных произведений третьими лицами (телеканалами, онлайн-кинотеатрами и пр.), после чего производило отчуждение исключительных прав в пользу ответчика для их реализации за пределами Российской Федерации.

Стоимость затрат ООО "Серебряный Экран" на приобретение исключительных прав на аудиовизуальные произведения была ниже, чем сумма доходов, полученных от реализации лицензий и отчуждения исключительного права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер вознаграждения, предусмотренный условиями оспариваемых сделок, превышал размер затрат, понесенных должником в связи с исполнением таких сделок.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса действительности оспариваемых сделок необходимо учитывать правовую природу объекта совершенных сделок.

В соответствии со ст. 1259, 1263 Гражданского кодекса РФ телевизионные сериалы, в отношении которых должником совершены оспариваемые сделки, являются объектами авторского права - аудиовизуальными произведениями, правоотношения по поводу создания, использования и распоряжения которыми регулируются нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Способы использования аудиовизуальных произведений указаны в ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии с условиями оспариваемых конкурсным управляющим сделок, по указанным сделкам осуществлялось отчуждение исключительных прав на сериалы, стоимость исключительного права на которые к моменту их отчуждения уже была незначительна.

До момента передачи от должника ответчику исключительных прав должником были предоставлены исключительные лицензии на использование сериалов ВГТРК путем их показов во всех видах и системах бесплатного телевидения, а также путем их размещения в сети Интернет на сайтах ВГТРК.

Исключительные лицензии, предусмотренные условиями договоров между должником и ВГТРК, предоставлены на весь срок действия исключительного права.

Следует учитывать, что перечень способов использования, которые могут быть реализованы в отношении телесериалов, весьма ограничен в силу их природы - так, хронометраж телевизионных сериалов не позволяет осуществить их публичный показ и публичное исполнение, а условия договоров с ВГТРК, предусматривающие возможность открытого и бесплатного размещения сериалов в сети Интернет, исключают востребованность сериалов на платном рынке в системе видео по запросу.

Более того, условиями лицензионных договоров о приобретении прав на использование фильмов "Тайны следствия - 14", "Тайны следствия - 15", "Своя чужая", "Погоня за прошлым", заключенных между ООО "Серебряный Экран" и ВГТРК, предусмотрено, что 85% вознаграждения, установленного соответствующим договором, является вознаграждением за использование соответствующего фильма путем его премьерного показа по ЭСМИ ВГТРК, аналогичный способ расчета стоимости премьерного показа применяется ВГТРК и в отношении иных телесериалов, в том числе, "Тайны следствия - 16".

ВГТРК осуществлены премьерные показы всех фильмов, исключительные права на которые отчуждены по оспариваемым сделкам, в связи с чем к моменту соответствующего отчуждения остаточная стоимость сериалов являлась незначительной.

Из пояснений ВГТРК следует, что реализация должником такого малоликвидного актива осуществлена в целях улучшения своего финансового состояния.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

С учетом существа отношений сторон и особого характера объектов, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, признание данных сделок недействительными и применение последствий их недействительности является нецелесообразным, поскольку не приведет к наполнению конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение указанных последствий недействительности сделки приведет к включению в конкурсную массу Должника исключительных прав на сериалы, стоимость исключительного права на которые незначительна.

Как указано ранее, ВГТРК осуществлены премьерные показы всех фильмов, исключительные права на которые отчуждены по оспариваемым сделкам.

Иные способы использования телесериалов были неоднократно реализованы путем предоставления третьим лицам лицензий на использование телесериалов способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ, при этом ни один из действующих лицензионных договоров, заключенных ООО "Серебряный Экран" или иным лицом, которому было отчуждено исключительное право, не может быть признан недействительным или расторгнут в силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 1235 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом по доводу конкурсного управляющего о необоснованности указания в обжалуемом определении о том, что "В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.", следует отметить, что отказ в удовлетворении требований не основан на указанной выдержке из гражданского законодательства.

Так, из контекста судебного акта следует, что суд, указывая на то, что "Таким образом, в рамках настоящего производства не могут быть рассмотрены требования о признании недействительными следующих сделок:

1) Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал "Тайны следствия-15" N 34-2/13 от 27.09.2013;

2) Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал "Своя чужая" ("Ищейка") N 03-1/13 от 13.02.2013;

3) Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал "Тайны следствия-14" N 34-1/13 от 27.09.2013."

можно сделать вывод, что суд первой инстанции вел речь о периоде подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, заявитель обоснованно указывает, что заявление об оспаривании сделок подано без нарушения срока исковой давности.

Тем не менее, из материалов дела не следует, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении и с причинением вреда, учитывая, что отчуждение исключительных прав на сериалы осуществлено после их премьерного показа, что согласно лицензионным соглашениям уже влечет уменьшение стоимости на 85 % при сохранении всех прав по лицензионным договорам за ВГТРК.

Так, ВГТРК осуществлены премьерные показы всех фильмов, исключительные права на которые отчуждены по оспариваемым сделкам.

Исключительные лицензии, предусмотренные условиями договоров между должником и ВГТРК, предоставлены на весь срок действия исключительного права.

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразность признания данных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в целях наполнения конкурсной массы должника.

При этом ссылка на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданных прав может быть лишь основанием для заявления к нему соответствующего требования.

Доказательств наличия пороков сделок, выходящих за рамки специальных оснований, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-107808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев