Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55910/20 по делу N А40-9239/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-9239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИДРОИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-9239/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (ИНН: 7701733908) к Акционерному Обществу "ГидроИнжСтрой" (ИНН: 7734051587) о взыскании 9 201 442 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мехно Т.А. по решению N БС-19/06/20 от 19.06.2020,

от ответчика: Мухин П.Е. по доверенности от 13.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному Обществу "ГидроИнжСтрой", с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 9 201 442 руб. 46 коп., составляющих в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 7 652 182 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 903 160 руб. 65 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 190 099 руб. 51 коп., 456 000 руб. 00 коп. штрафа.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство в порядке ст.124 АПК РФ о замене наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" на Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис".

Решением от 20.08.2020 произведена замена наименования истца Общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" в порядке ст. 124 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис". Взыскано с Акционерного Общества "ГидроИнжСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" 7 652 182 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 000 руб. 00 коп. штрафа, 169 356 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 903 160 руб. 95 коп. стоимость невозвращенного давальческого материала, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 046 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик, истец) и АО "Гидроинжстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 15/07/16 от 15 июля 2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию водозаборного узла на Объекте "Жилой Комплекс, расположенный по адресу: поселок Марушкинское, ЗАО "Крёкшино", Новомосковский административный округ города Москвы.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами 30.03.2018 г. подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стороны подтвердили, что ответчиком по договору выполнены работы на сумму 38 665 674 руб. 74 коп., неотработанный аванс составил 4 834 137 руб. 29 коп.

После заключения дополнительного соглашения N 4 истцом ответчику платежными поручениями N 5 от 16.01.2019 г., N 423623 от 18.04.2019 г., N 441247 от 21.06.2019 г. выплачено 824 417 руб. 72 коп. Ответчиком выполнены работы на сумму 583 092 руб. 20 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 01.03.2019 г.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ") заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь статьей 717 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, направив 30.09.2019 г. в адрес ответчика уведомление исх. N БК-05/889/19 от 27.09.2019 г. об отказе генподрядчика от исполнения договора подряда N 15/07/16 от 15 июля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему. Уведомление получено ответчиком 04.10.2019 г., с этой даты договор и все дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми.

Сторонами 19.12.2019 г. с привлечением эксперта составлен акт осмотра и дефектная ведомость выполненных АО "Гидроинжстрой" работ. Согласно техническому заключению ООО "Инжлайн" качество работ, выполненных АО "Гидроинжстрой", не соответствует требованиям договора подряда и требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружения": ст.34. Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений. Дефекты значительные, значительно ухудшают эксплуатационные характеристики, препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации и допущены в процессе производства строительных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов выполненных и принятых по КС-2 и КС-3 работ определена в размере 2 576 719 руб. 00 коп. Работы на сумму 8 003 492 руб. 23 коп., выполненные ответчиком в рамках установленных дополнительным соглашением N 4 "остатков", приемке в связи с не качественностью их выполнения не подлежат, требуется разработка комплекса мероприятий по устранению в этих работах дефектов.

Истцом ответчику в рамках исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере 44 324 229 руб. 75 коп. Ответчиком выполнено работ на сумму 39 248 766 руб. 94 коп. При этом на основании ч.1 т.753 ГК РФ стоимость некачественно выполненных работ должна быть соразмерно уменьшена. Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 36 672 048,00 руб. (39 248 766,94 руб.-2 576 719,00 руб.). Сумма неотработанного аванса составляет 7 652 182,00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 652 182 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При рассмотрении требований истца о компенсации расходов на электроэнергию суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 7.11 договора подрядчик возмещает генподрядчику все расходы за потребленную подрядчиком электроэнергию и воду согласно действующим тарифам АО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию и АО "Мосводоканал" за воду, по счетам, выставленным генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их выставления.

По мнению истца, ответчиком не оплачены истцу расходы на потребленную электроэнергию подтвержденную актами N 56-П от 01.07.2017 г., N 65-П от 01.04.2017 г., N 94-П от 31.05.2017 г., N 103-П от 31.05.2017 г., N 32-П от 31.01.2017 г., N 27-П от 30.01.2017 г., N 157-П от 30.11.2016 г., N 128-П от 31.10.2016 г., N 120-П от 01.10.2016 г., N 1551-П от 01.09.2017 г., N 1559-П от 01.09.2017 г., N 2051-П от 01.10.2017 г., N 2342-П от 01.11.2017 г., N 2657-П от 30.11.2017 г.,N 2667-П от 31.12.2017 г., N 148-П от 31.01.2018 г., N 385-П от 28.02.2018 г.,N 641-П от 31.03.2018 г., N 982-П от 30.04.2018 г., N 1097-П от 31.05.2018 г. на общую сумму 190 099 руб. 51 коп.

В силу дословного толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса) возмещению в соответствии с пунктом 7.11 договора подлежат понесённые расходы на оплату.

Между сторонами договора 30.03.2018 г. подписан акт сдачи приемки полного комплекса работ, согласно которому задолженность подрядчика по оплате электроэнергии составляет 169 356 руб. 28 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а задолженность по штрафам составляет 156 000 руб. 00 коп.,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с п.7.10 договора и подтвержденном сторонами размере 156 000 руб. 00 коп.

Также истец предъявляет требование о взыскании с ответчика стоимости переданного давальческого материала в размере 903 160 руб. 95 коп. После расторжения договора указанный материал удерживается (сберегается) ответчиком без законных/договорных оснований, что влечёт применение положений главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно п.12.6 договора при досрочном прекращении договора по любым основаниям подрядчик обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора возвратить генподрядчику материал/оборудование, полученные подрядчиком для производства и не использованные на дату прекращения договора.

Материалы преданы истцом ответчику по накладным N N 14, 38. Факт передачи ответчиком не оспорен. Возврат, вышеуказанных материалов, ответчиком истцу не осуществлен.

Ссылка ответчика на акт о передаче признана судом не состоятельной, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал утверждения ответчика о том, что давальческий материал передан истцу по акту, являются необоснованными и документально не доказанными.

Так, в данном случае у суда отсутствует основание признать что давальческий материалы возвращен истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-9239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Т.В. Захарова