Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-38765/21 по делу N А40-9239/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-9239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-9239/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (ИНН: 7701733908) к Акционерному Обществу "ГидроИнжСтрой" (ИНН: 7734051587) о взыскании 9 201 442 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мухин П.Е. по доверенности от 16.02.2021,

от заявителя: Пахомов Д.Д. по приказу от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. с взыскано с АО "ГидроИнжСтрой" в пользу ООО "БизнесСервис" 7 652 182 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 000 руб. 00 коп. штрафа, 169 356 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 903 160 руб. 95 коп. стоимость невозвращенного давальческого материала, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 046 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. оставлены без изменений.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от АО "Реструктуризация" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО "БизнесСервис" на АО "Реструктуризация".

Определением от 28.04.2021 в удовлетворении заявления Акционерного Общества "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" о процессуальном правопреемстве - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Реструктуризация" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2019 г. между ООО "БизнесСервис" (цедент) и АО "Реструктуризация" (цессионарий) заключен договор цессии N 01-510/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "БизнесСервис" уступает, а АО "Реструктуризация" принимает право (требования) с должника АО "ГидроИнжСтрой".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора об уступке права требования, заключенного между ООО "БизнесСервис" и АО "Реструктуризация" следует, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 350 459 руб. 35 коп. до 05.10.2020 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

В подтверждение оплаты права требования заявителем представлен акт приема-передачи векселя.

Так, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, в настоящем случае истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по спорному договору.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 128 - 130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается в постановлением Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. N 9995/09, а также п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Вместе с тем, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя, права которого возникли на основании договора уступки прав требования, обеспеченных векселем, суд считает необходимым установление следующих обстоятельств:

реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (ст. 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоксирование вексельного долга (ст. 53 ГК РФ);

правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции верно установил, что вышеперечисленных обстоятельств не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (аналогичная правовая позиция подтверждается в судебной практикой Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-21527)).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договора цессии связывают именно переход прав кредитора к цессионарию.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор цессии заключен между ООО "БизнесСервис" и АО "Реструктуризация" 05.10.2019 г., в то время как ООО "Баркли констракшн систем" обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.01.2020 г.

При вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г судом произведена замена "Баркли констракшн систем" на ООО "БизнесСервис".

При этом, ООО "БизнесСервис" передал свои права и обязанности по спорной сумме долга до подачи иска, когда кредитором являлось иное лицо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-85397/20-160-104 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-85397/20-160-104 требования АО "Реструктуризация" к должнику ООО "Бизнессервис" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 719 537,90 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности организаций.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, из основных начал гражданского законодательства следует разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так, из поведения заявителя не усматривается добросовестного поведения, учитывая отсутствие доказательств оплаты цессии, а также аффилированности сторон договора.

При указанных обстоятельствах, суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-9239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин