Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-49118/20 по делу N А40-343357/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-343357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-343357/19

по иску ООО ТК "Гидросистема"

к ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации"

третье лицо: ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

о расторжении договора, взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Черкесова А.М. по дов. от 09.05.2020;
от ответчика:	Яковцев Д.И. по дов. от 09.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема" (далее - истец, ООО "Гидросистема") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" о расторжении договора поставки N ПМК- 19/043 от 26.04.2019 г., взыскании убытков в размере 110 105 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 334, 62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 101 705, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334,62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик считает, что истцом не доказана вина, а также наличие убытков и основание для их возмещения. По мнению ответчика, истцом не доказан факт отказа ответчика в принятии товара, акты отказа у грузополучателя отсутствуют. Считает неустойку несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда первой инстанции поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Гидросистема" заключен договор поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя чугунные и полимерные люки, согласно условиям спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данные люки.

Согласно п.1.4 договора товар поставляется партиями в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

В период с 17.05.2019 г. по 23.05.2019 г. в адрес поставщика были направлены заявки на поставку товара.

Доставка товара осуществлялась поставщиком путем привлечения транспортной компании ООО "Интего-пресс" по адресу грузополучателя ПАО "МОЭК".

Согласно условиям договора приемка товара осуществляется грузополучателем.

27.05.2019 г. товар был доставлен по адресу грузополучателя в г.Москве, однако, не был принят грузополучателем при отсутствии законных оснований.

По факту отказа грузополучателя от получения товара поставщиком был составлен акт отказа от получения от 27.05.2019 г.

Получение товара 27.05.2019 г. также подтверждается письмом грузополучателя от 28.05.2019 г., согласно которому грузополучатель подтверждает факт поставки люков 27.05.2019 г., однако, отказывается от приемки по формальным основаниям.

28.05.2019 г. товар повторно доставлен по адресу грузополучателя в г.Москва и был повторно не принят без объяснения причин.

По факту повторного отказа поставщиком вновь был составлен акт отказа от получения товара от 28.05.2019 г.

29.05.2019 г. поставщик в третий раз доставил товар по адресу грузополучателя и предложил принять товар, направила письменное уведомление о доставке товара.

29.05.2019 г. товар частично принят грузополучателем в следующем объеме: по товарной накладной N ГС561 от 24.05.2019 г. в размере 255 500, 10 руб. товар принят частично в сумме 172 250 руб. 10 коп.; по товарной накладной N ГС564 от 24.05.2019 г. на сумму 24 600 руб. товар был частично принят на сумму 19 400, 02 руб. по товарной накладной N ГС559 от 24.05.2019 г. на сумму 482 499, 90 руб. товар был частично принят в сумме 210 000 руб.

Таким образом, общая сумма принятого товара составила 401 650, 12 руб.

От получения товара на сумму 1 242 449,42 руб. грузополучатель отказался 30.05.2019 г. и 31.05.2019 г. без объяснения причин.

Ввиду неоднократного неправомерного отказа грузополучателя от приемки товара, груз 31.05.2019 г. возвращен на склад поставщика в г. Пермь.

04.06.2019 г. от покупателя поступило письмо N 21702/06-19 с требованием осуществить допоставку товара в срок до 05.06.2019 г., что являлось неисполнимым требованием, поскольку грузополучатель находился в г. Москве, а поставщик товара в г. Перми, сроки доставки не могут составлять менее 5 календарных дней.

Письмом от 05.06.2019 г. ООО "ТК "Гидросистема" уведомило покупателя об отсутствии возможности повторно доставить товара в г.Москва к 05.06.2019 г., в связи с чем, предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным поставщиком и покупателем товарным накладным N ГС559, ГС561, ГС564 от 24.05.2019 г., ПАО "МОЭК" 29.05.2019 г. был принят товар на сумму 401 650,12 руб.

Данное обстоятельство признается ответчиком.

В числе данного принятого товара находятся:

- люк Т (С250) - ТС.2-60 ГОСТ 3634-99 в количестве 25 штук (указан в ТН N ГС559);

- люк Т (С250)-ТС.1-60 ГОСТ 3634-99 в количестве 20 шт. (указан в ТН N ГС561);

- люк Л (А15) -ТС.2-60 к комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 5 шт. (указан в ТНN ГС561);

- люк Л (А15)-ТС.2.-60 в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 4 шт. (указан в ТНN ГС564);

Итого, общее количество принятых люков составляет 54 штуки.

В актах входного контроля N 364, 365, 448,449, составленным 27.05.2019 г. зафиксирован отказ в принятии следующего товара:

- люк Л (А15)-ТС.2.-60 в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 4 шт. (указан в акте входного контроля N 364)

- люк Т(250)-ТС.2-60 ГОСТ 3634-99 в количестве 25 штук, (указан в акте входного контроля N 365).

Данный товар не указан в товарных накладных на принятие товара.

- люк ЛЧ-ТМ-зам (ТС) в компл.2079-00 в количестве 16 штук (указан в акте входного контроля N 448).

Данный товар не указан в товарных накладных на принятие товара.

-люк Л(А15)-ТС.2.-60 Г36334-99 в количестве 10 штук (указан в акте входного контроля N 448). Данный товар не указан в товарных накладных на принятие товара.

- люк Т(С250)-ТС.1-60 Г3634-99 в количестве 20 штук (указан в акте входного контроля N 449)

- люк Л(А15)-ТС.2-60 Г3634-99 в количестве 5 штук (указан в акте входного контроля N 449)

Итого, 27.05.2019 г. грузополучатель отказался от получения товара в количестве 80 штук, что значительно превосходит количество принятого 29.05.2019 г. товара (56 штук).

Позже в акте входного контроля N 460 от 29.05.2019 г. был повторно зафиксирован отказ от получения следующего товара:

- люк ЛЧ-ТМ-зам (ТС) в компл.2079-00 в количестве 16 штук;

- люк Л(А15)-ТС.2.-60 Г36334-99 в количестве 10 штук;

Таким образом, подтверждается доставка еще 26 штук товара, ранее не отраженного в актах входного контроля N 448, 449.

Данное обстоятельство подтверждает, что грузополучателю повторно 29.05.2019 г. предлагался данный товар к получению, т.е. данный товар повторно доставлялся по адресу разгрузки и повторно необоснованно не был принят грузополучателем.

Приемка данного товара в товарных накладных не зафиксирована.

Далее, актом входного контроля N 378 от 31.05.2019 г. от грузополучателя был получен отказ от приемки следующего товара:

- люк ЛЧ-ТМ-зам (ТС) в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 4 штуки.

Данный товар отсутствует в товарных накладных на принятый товар.

- крышка люка дополнительная ДКЛ черный ГОСТ 3634-99 в количестве 6 штук. Данный товар отсутствует в товарных накладных.

- люк Л(А15)ТС-2-60 в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 30 штук.

Аналогичный товар в количестве 9 штук был принят 29.05.2019 г. по товарным накладным N ГС564, 561.

Однако, акт входного контроля N 378 от 31.05.2019 г. подтверждает, что данный товар в количестве еще 30 штук также предлагался к приемке и не был принят.

Данные люки поставлялись единой партией и имеют идентичную маркировку и внешний вид, соответственно и позиция грузополучателя по отношению к ним должна была быть единой.

- люк крышка решетчатая Ф600 однозамковая по эскизу в количестве 20 штук.

Данный товар отсутствует в товарных накладных.

Актом входного контроля N 315 от 31.05.2019 г. зафиксирован отказ от приемки люк Л(А15)ТС-2-60 в комплекте с обечайкой ГОСТ 3634-99 в количестве 4 штуки.

Аналогичный товар ранее был принят 29.05.2019 г., однако 31.05.2019 г. в его приемке было отказано.

Итого, 31.05.2019 г. грузополучателю предлагалось к получению еще 64 единицы товара, ранее не указанного в предыдущих актах входного контроля и товарных накладных.

Таким образом, помимо принятых 29.05.2019 г. 54 штук люков, к получению грузополучателю предлагалось еще 170 штук люков, от приемки которых грузополучатель отказался.

27.05.2019 г. поставщик силами транспортной компании ООО "Интего-Пресс" осуществил доставку товара на сумму 1 644 099,54 руб. по адресу грузополучателя в г. Москва.

Расходы на транспортировку груза составили 35 000.00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1476, 1546 на сумму 35 000,00 руб., договором - заявкой N 586 от 24.05.2019 г. на доставку люков чугунных на сумму 35 000,00 руб., счетом на оплату N 247 от 27.05.2019 г. на сумму 35 000,00 руб., актом N 247 на сумму 35 000,00 руб.

27.05.2019 г. весь товар был доставлен по адресу грузополучателя, но принят не был. Актами входного контроля от 27.05.2019 г. был получен отказ от приемки всего доставленного товара.

29.05.2019 г. товар был частично принят на сумму 401 650,12 руб. из 1 644 099,54 руб., что составляет 24% от общей суммы.

Таким образом, 26 600,00 руб. от стоимости, потраченной на перевозку товара, были понесены истцом без достижения должного результата приемки товара.

Данные расходы ООО "ТК "Гидросистема" считает своими убытками, т.к. при условии неправомерного отказа от приемки, ООО "ТК "Гидросистема" необоснованно понесло данные расходы по вине ответчика.

Согласно п. 1.1. договора, обязанность по осуществлению приемки товара возлагается на покупателя, т.е. на ООО "ППТК".

Доставка по адресу грузополучателя осуществляется по согласованию с покупателем и на основании его заявок.

Транспортировка товара в период с 27.05.2019 г. по 31.05.2019 г. осуществлялась ввиду незаконного отказа грузополучателя и покупателя от приемки товара.

Стоимость транспортировки товара по г. Москва с период с 27.05.2019 г. по 31.05.2019 г. составила 28 800,00 руб.

Оплата данных расходов подтверждается платежным поручением N 1587,счетом на оплату N 248 от 31.05.2019 г., актом N 248 от 31.05.2019 г.

Данные расходы ООО "ТК "Гидросистема" считает убытками по вине ООО "ППТК", поскольку согласно п. 1.1. договора, обязанность по приемке товара возлагается на ООО "ППТК", соответственно и ответственность за неисполнение данного обязательства возлагается на ответчика.

ООО "ТК "Гидросистема" понесло расходы на дополнительную транспортировку товара по г. Москве, поскольку в течение срока с 27.05.2019 по 31.05.2019 г. покупатель не принимал товар, действуя неправомерно.

ООО "ТК "Гидросистема" считает расходы в размере 28 800,00 руб. реальным ущербом, причиненным незаконным отказом покупателя (грузополучателя) от приемки товара.

С целью доставить непринятый груз на склад поставщика в г. Пермь, ООО "ТК "Гидросистема" воспользовалось услугами транспортной компании ООО "ПЭК" и понесло расходы на сумму 46 305,75 руб., что подтверждается счет-фактурой от 07.07.2019 г. на сумму 46 305, 75 руб., счетом на оплату N ПРА06010024 от 01.06.2019 г. и платежным поручением N1518 от 01.06.2019 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, связанные с расходами на дополнительную транспортировку товара по г. Москве, поскольку в течение срока с 27.05.2019 по 31.05.2019 г. истец вынужден был нести убытки в связи с непринятием покупателем товара в размере 28 800 руб., убытки, связанные с доставкой непринятого груза на склад поставщика в г. Пермь в размере 46 305, 75 руб. и убытки по поставке, потраченные на перевозку товара в размере 26 600,00 руб.

При этом, как верно установлено судом, ответчик действовал не в связи с условиями Договора, регламентирующими порядок приема товара, в том числе и по условиям, регламентирующим порядок поставки согласно раздела 3 Договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как ответчиком не доказана обоснованность отказа в принятии части товара, как и не опровергнут факт частичного непринятия товара.

Доводы о несоразмерности неустойки также отклоняются, так как истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, а не неустойка.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334, 62 руб.

Таким образом, необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказана.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что товар принят и материалами дела установлено нарушение существенных условий договора - принятие товара в установленные договором сроки, то договор поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком обоснованно расторгнут судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-343357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов