Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-398/21 по делу N А40-343357/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-343357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черкесова А.М., доверенность от 19.05.2020 г.,

от ответчика: Яковцев Д.И., доверенность от 09.01.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года,

по иску ООО ТК "Гидросистема"

к ООО "ППТК"

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Гидросистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ППТК" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019 г., взыскании убытков в размере 110 105 руб. 75 коп., неустойки в размере 334, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ООО "ППТК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ППТК" (покупатель) и ООО ТК "Гидросистема" (поставщик) заключен договор поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя чугунные и полимерные люки, согласно условиям спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данные люки.

Согласно п. 1.4 договора товар поставляется партиями в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

В период с 17.05.2019 г. по 23.05.2019 г. в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара.

Согласно условиям договора приемка товара осуществляется грузополучателем.

Товар был доставлен по адресу грузополучателя в г. Москве, однако, не был принят грузополучателем при отсутствии законных оснований.

29.05.2019 г. товар частично принят грузополучателем в следующем объеме: по товарной накладной N ГС561 от 24.05.2019 г. в размере 255 500, 10 руб. товар принят частично в сумме 172 250 руб. 10 коп.; по товарной накладной N ГС564 от 24.05.2019 г. на сумму 24 600 руб. товар был частично принят на сумму 19 400, 02 руб. по товарной накладной N ГС559 от 24.05.2019 г. на сумму 482 499, 90 руб. товар был частично принят в сумме 210 000 руб. Общая сумма принятого товара составила 401 650, 12 руб.

От получения товара на сумму 1 242 449,42 руб. грузополучатель отказался 30.05.2019 г. и 31.05.2019 г. без объяснения причин.

Ввиду неоднократного отказа грузополучателя от приемки товара, груз 31.05.2019 г. возвращен на склад поставщика в г. Пермь.

Ввиду непринятия товара грузополучателем, истцом понесены убытки в виде дополнительных транспортных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из существенных нарушений условий договора, ненадлежащего исполнения обязательства по приемки товара в результате которых истцом понесены убытки, связанные с дополнительными транспортными расходами, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п. 5.2. договора начислена неустойка.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков, указывая при этом на просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт неоднократной доставки товара в адрес грузополучателя, в сроки, установленные договором, и отказа грузополучателя от приемки товара без объяснения причин. При этом, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик не ссылается на доказательства в подтверждении указанного факта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков основаны на совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о просрочке оплаты поставленного товара по вине истца ввиду непредставления товаросопроводительной документации и снижения размера неустойки правомерно отклонены судами как неподтвержденные, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-343357/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская