Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-49967/20 по делу N А40-30718/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-30718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУИП Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-30718/2020

по заявлению: Главного управления по информационной политике Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Печатники"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Породина Л.В. по дов. от 03.11.2020;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Главного управления по информационной политике Московской области (заявитель, ГУИП Московской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, УФАС России по МО) от 22.11.2019 N 04/20865/19 по делу NРНП-39717-м/19.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12 час. 30 мин. 19.11.2020.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица - ООО "Печатники", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУИП Московской области поддержал доводы жалобы. Указал, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель УФАС России по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС России по МО поступило обращение ГУИП Московской области (далее - заказчик) о включении сведений об ООО "ПЕЧАТНИКИ" (далее - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 20.05.2019 N 31/19 (далее - Контракт) на оказание услуг по выпуску информационных материалов (буклетов, брошюр, сборников и др.) о положении инвалидов, в том числе детей-инвалидов, и других маломобильных групп населения Московской области для Министерства социального развития Московской области (извещение N 0148000000119000017).

22.11.2019 N 04/20865/19 по делу N РНП-39717-м/19 Комиссия УФАС России по МО решила сведения, представленные в отношении ООО "ПЕЧАТНИКИ" не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУИП Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной ситсеме) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов антимонопольного дела следует, что по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен Контракт от 20.05.2019 на сумму 4 900 800,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по выпуску информационных материалов (буклетов, брошюр, сборников и др.) о положении инвалидов, в том числе детей-инвалидов, и других маломобильных групп населения Московской области для Министерства социального развития Московской области (далее - услуги), предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным планом (приложение 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно пунктам 9, 10 Контракта Исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с Календарным планом (приложение 6 к Контракту), срок оказания услуг: по 31 августа 2019 г. включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Также, пунктом 12 Контракта установлено, что Исполнитель в срок, определенный в Календарном плане представляет Заказчику: результаты оказанных услуг, предусмотренные Техническим заданием и Календарным планом, а также оформленный и подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг (Приложение N 7).

В соответствии с условиями Контракта 06.09.2019 Исполнитель представил Заказчику уведомление об оказании услуг, результаты оказанных услуг и Акт сдачи-приемки услуг.

Заказчиком проведена экспертиза представленных к приемке результатов оказанных Исполнителем услуг, в результате которой составлен Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг от 01.10.2019 N 36исх-4449 в виду несоответствия условиям Контракта и установлен срок для их устранения до 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 19 Контракта в случае получения Мотивированного отказа Исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить указанные в таком отказе недостатки за свой счет и направить Заказчику отчет об устранении недостатков, подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг для приемки Заказчиком оказанных услуг, документы, подтверждающие факт устранения недостатков.

Кроме того, в пункте 21 Контракта установлено, что в случае если выявленные недостатки не устранены, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Указанные в Мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки услуг требования, по мнению Заказчика, Исполнителем в установленный срок не выполнены.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании вышеизложенного, 16.10.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Исполнителем в связи с нарушением условий исполнения Контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение о расторжении Контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя 16.10.2019 посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом в соответствии части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика должно было вступить в силу 28.10.2019.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что в установленный Контрактом срок направлял в адрес Заказчика текстовые материалы для согласования от 04.06.2019, 09.06.2019, 16.07.2019, 21.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, 09.08.2019, 16.08.2019, 30.08.2019, при этом Заказчиком представлены замечания в части представленных Исполнителем материалов.

Также Исполнителем 26.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 16.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019 в адрес Заказчика направлены уведомления о направлении корректировок на текстовый материал Исполнителя, вместе с тем, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо о требовании по доработке представленного материала 23.08.2019.

26.08.2019 Исполнителем устранены замечания Заказчика, о чем последний уведомлен письмом.

Вместе с тем, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена Претензия от 26.08.2019 с требованием внести изменения в представленные материалы сроком до 30.08.2019.

Представитель Исполнителя пояснил, что данные требования выполнены 30.08.2019 и запрашиваемые материалы направлены в адрес Заказчика, вместе с тем, учитывая, что срок оказания услуг по Контракту до 31.08.2019, исполнение обязательств по Контракту в установленный срок невозможно.

В соответствии с пунктом 43 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, 05.09.2019 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заказчиком в связи с нарушением условий исполнения Контракта.

В материалы дела Исполнитель представил документы и сведения, согласно которым решение о расторжении Контракта поступило в адрес Заказчика 05.09.2019.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Участника от 05.09.2019 N 1/50 с отметкой о поступлении в Правительство Московской области 05.09.2019, а также письмом Заказчика от 14.10.2019 N36Исх-4681 и заявлением Заказчика в суд (получено 06.09.2019 N Вх-7558).

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Управления обоснованно установила, что решение Исполнителя вступило в законную силу 16.09.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Пунктом 43 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Комиссией Управления сделан правильный вывод о том, что расторжение контракта по инициативе Заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, Контракт уже расторгнут Участником.

Решение Участника об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу раньше Решения заказчика, сведения в отношении Участника не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вывод Заявителя о необоснованном отказе антимонопольного органа, в связи с не включением Участника в реестр недобросовестных поставщиков, является несостоятельным.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-30718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов