Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56203/20 по делу N А40-140529/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-140529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" и АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-140529/19,

по заявлению АО "ДЕЗ"

к ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

третье лицо: АО "Атомстройэкспорт"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Овчинников М.К. по дов. от 21.01.2020;
от заинтересованного лица:	Васильева Е.Ю. по дов. от 07.09.2020;
от третьего лица:	Королек С.А. по дов. от 11.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (далее - истец, АО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины" (далее - ответчик, ООО "Силовые машины") о взыскании штрафа в размере 9 572 927 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Атомстройэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. иск АО "ДЕЗ" удовлетворен частично: с ООО "Силовые машины" в пользу АО "ДЕЗ" взыскан 5 381 862 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Силовые машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения суммы взыскиваемого штрафа отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В судебном заседании представитель Третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и ПАО "Силовые машины" (Поставщик) заключен Договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г. (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1, N 2 Белоруской АЭС (далее - Оборудование).

Пунктом 6.9 Договора предусмотрен Порядок приемки доставленного Оборудования, в рамках данного порядка и в соответствии с пунктом 6.9.4 Договора Генподрядчик (далее - АО АСЭ) в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки Оборудования на площадку АЭС проводит Входной контроль Оборудования в соответствии с утвержденным Положением о входном контроле Заказчика-застройщика. Входной контроль проводится с участием представителя Заказчика, Заказчика-Застройщика и Поставщика.

Условиями пункта 6.9.10 Договора предусмотрено, что при обнаружении при Входном контроле недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству Оборудования выявленные недостачи, некомплектность, несоответствия фиксируются в Акте входного контроля в соответствии с условиями положения о Входном контроле Заказчика-застройщика.

Акт входного контроля, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность Оборудования имеет силу надлежащего доказательства поставки Оборудования с нарушением условий Договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

В случае установления, что недостача, некомплектность, несоответствие Оборудования вызваны причинами, за которые несет ответственность Поставщик, он обязан в согласованные с Заказчиком и установленные Генподрядчиком сроки за свой счет восполнить недостачу Оборудования, доукомплектовать его, устранить в соответствия. Течение данного срока начинается с даты подписания Акта входного контроля.

Акт входного контроля является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии Оборудования условиям договора.

Истец указывает, что по итогам проведения входного контроля Оборудования, указанного в расчете штрафа, были выявлены недостатки, допущенные по вине Поставщика.

АО АСЭ неоднократно направляло уведомления в адрес Поставщика о необходимости устранить выявленные и зафиксированные в актах входного контроля недостатки (прилагаются).

Согласно пункту 10.8 Договора, в случаях если по вине Поставщика поставленное Оборудование или Документация не соответствует по качеству и комплектности условиям Договора, или в гарантийный период выявлены дефекты/Несоответствия Оборудования или документации, возникшие по вине Поставщика и Поставщик не устранит указанные недостатки в согласованные Сторонами сроки, Поставщик выплатит Заказчику штраф в размере 5% (пяти) процентов от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности.

Поскольку выявленные замечания не были устранены в установленные сроки и истцом начислен штраф за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, который составляет 9 572 927 (Девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10.18 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Поставщику была направлена претензия от 22.12.2016 г. N 253/95/2016-ПРЕТ.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск АО "ДЕЗ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающие заявленные требования, истцом представлены копии актов входного контроля, а также копии уведомлений о выявленных замечаниях, направленные ответчику.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора в случаях, если по вине Поставщика поставленное Оборудование и/или Документация не соответствует по качеству и комплектности условиям Договора, или в гарантийный период выявлены Дефекты/ Несоответствия Оборудования и/или документации, возникшие по вине Поставщика и Поставщик не устранит указанные недостатки в согласованные Сторонами сроки, Поставщик заплатит Заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная ответственность фактически предусмотрена за неисполнение Поставщиком обязанности по устранению за свой счет всех несоответствий в Оборудовании и Технической документации к нему, в том числе выявленные в результате Входного контроля, в гарантийный период, возникшие по вине Поставщика (пункт 9.3 Договора).

Требования к качеству и комплектности Оборудования определяются нормативно-техническими документами, проектом, рабочей документацией, что нашло отражение в пунктах 1.19, 6.1 и 6.3 Договора.

При этом любые отступления от требований нормативно-технических документов, проекта, рабочей документации для целей Договора называются "Несоответствия" (пункт 1.26 Договора). Аналогичное по смыслу определение термина "Несоответствие" дано в имеющемся в распоряжении Поставщика Положении о входном контроле оборудования П 89-46-1-3-18 утвержденного распоряжением Представительства АО ИК "АСЭ" - управляющей организации АО АСЭ в Республике Беларусь от 21.06.2018 г. N 136-р.

Несоответствия препятствуют использованию Оборудования и исключают его приемку при Входном контроле, чем и обусловлено введение ответственности за нарушение срока устранения Несоответствий.

Возражая против иска ответчик указывал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, указав при этом, что факты поставки Оборудования с Несоответствиями и нарушения Поставщиком срока для устранения Несоответствий подлежат доказыванию Заказчиком. Из представленных Актов входного контроля следует, что поставленное Оборудование соответствует требованиям нормативно-технических документов, проекта, рабочей документации и/или нормативно-технических документов, Несоответствия по комплектности и качеству отсутствуют.

В разделе 2.2 Договора каждого представленного Акта входного контроля указано, что Несоответствия по конструкторской документации, качеству и комплектности сопроводительной документации, при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции, не выявлены. В представленных Заказчиком Актах входного контроля присутствуют только замечания к сопроводительной документации. К замечаниям относятся незначительные отклонения - ошибки в сопроводительной документации, отклонения некомплектности сопроводительной документации, отклонения от требований ТЗ при наличии рабоче-конструкторской документации, согласованной Заказчиком. Замечания не препятствуют использованию Оборудования.

При этом в Актах входного контроля N ТЗД-867-16 от 27.04.2016 г., N НСО-980-16 от 02.06.2016 г., N НСО-997-16 от 10.06.2016 г., N НСО-998-16 от 10.06.2016 г., N НСО-1214-16 от 27.07.2016 г., N НСО-1215-16 от 27.07.2016 г., N НСО-1258-16 от 03.08.2016 г., N НСО-1259-16 от 03.08.2016 г., N НСО-1269-16 от 08.08.2016 г. в пункте "в" раздела 2.1 Договора указано, что в результате контроля при визуальном, измерительном и других видах контроля, в том числе по комплектности продукции, замечаний не выявлено.

Согласно пункту 1.1.2 Договора представленные Заказчиком Акты входного контроля оформлены с нарушением условий Договора и не могут являться доказательствами наличия Несоответствий в поставленном Оборудовании.

В соответствии с пунктом 6.9.9 Договора акт входного контроля, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность Оборудования имеет силу надлежащего доказательства поставки Оборудования с нарушением условий Договора и/или технических условий или иной технической документации на него. Акт входного контроля является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии Оборудования условиям Договора.

При этом для того, чтобы Акт входного контроля являлся надлежащим доказательством поставки Оборудования ненадлежащего качества или некомплектного Оборудования, он должен быть составлен в порядке, предусмотренном Договором:

А) Порядок проведения входного контроля, форма и содержание акта определяются утвержденным Положением о входном контроле Заказчика-застройщика (пункты 6.9.4 и 6.9.10 Договора).

Б) Генподрядчик проводит входной контроль с участием представителей Заказчика, Заказчика-застройщика и Поставщика (пункт 6.9.4 Договора). В случае отсутствия постоянного представителя Поставщика для проведения совместной приемки осуществляется вызов представителя Поставщика путем направления ему в разумный срок, необходимый для прибытия представителя Поставщика на Площадку АЭС, уведомления о дате проведения входного контроля и приемки Оборудования (п. 6.9.5 Договора). Только в случае неприбытия своевременно уведомленного представителя Поставщика Акт входного контроля составляется в его отсутствие (пункт 6.9.6 Договора).

В) Вскрытие тары и упаковки Оборудования производится в присутствии уполномоченных представителей Генподрядчика, Заказчика, Заказчика-застройщика и Поставщика (в случае прибытия) (пункт 6.9.7 Договора).

Г) Заказчик/Генподрядчик уведомляет Поставщика о замечаниях по результатам Входного контроля в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания Акта входного контроля (абзац 2 пункта 6.9.10 Договора).

Из представленных Заказчиком с исковым заявлением документов следует, что Акты входного контроля составлены с нарушением Положения о входном контроле Заказчика-застройщика, действовавшем в 2016 году, и положений Договора.

В частности, Заказчиком не представлено доказательств наличия оснований для одностороннего составления Актов входного контроля - своевременного уведомления Поставщика о времени и месте проведения входных контролей по результатам которых в одностороннем порядке были составлены представленные Заказчиком Акты входного контроля.

Более того, из Расчета штрафа следует, что по позициям 4.14 и 6.2 (по которым начислена неустойка на общую сумму 1 752 654,00 рубля) уведомления не только не направлялись, но и не составлялись.

Вскрытие тары и проведение входного контроля в нарушение пунктов 6.9.4. и 6.9.7 Договора осуществлялось в отсутствие представителя Заказчика, а не только Поставщика. Представленные Заказчиком акты входного контроля подписаны только представителями Генподрядчика и Заказчика-застройщика.

Заказчиком не представлено Положение о входном контроле Заказчика-застройщика, действовавшее в 2016 году и подтверждающее соответствие представленных Актов входного контроля его требованиям.

Ответчик так же ссылался на пропуск срока исковой давности по требования о взыскании штрафа на сумму 5 088 160 руб., по актам входного контроля N ВК-3 НКО-926-16 от 06.05.2016 г., N ВК-N ЭТО-866-16 от 27.04.2016 г., N ВК-N НСО-815-16 от 12.04.2016 г., N ВК-N ТЗД-867-16 от 27.04.2016 г.

Данный довод судом первой инстанции правильно отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.8 Договора право Заказчика на взыскание с Подрядчика штрафа возникает по истечении согласованного Сторонами срока для устранения Дефектов/Несоответствий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец неоднократно, путем направления писем уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных замечаний и прибытия на повторное прохождение входного контроля оборудования.

Течение исковой давности по требованию о взыскании предусмотренного пунктом 10.8 Договора штрафа начинается со дня, следующего за последним днем срока для устранения Дефектов/Несоответствий.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 03.06.2019 г., о чем имеется отметка суда, доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности судом являются несостоятельными.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно поддержал довод ответчика, что ссылка истца на акты входного контроля: N NНСО-1205-16 от 26.06.2016 г., НСО-1215-16 от 27.07.2016 г., НСО-1258-16 от 03.08.2016 г., НСО-1259-16 от 03.08.2016 г., НКО-963-16 от 25.05.2016 г. по позициям 1.8, 1.12, 1.14.4, 1.16.4, 1.30, 1.31,4.14 является необоснованной, поскольку указанные акты не являются приложением к представленным уведомлениям.

Доводы ответчика относительно того, что замечания по оборудованию по пункту 6.2 Договора устранены в срок, истцом не опровергнут.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контррасчет ответчика на сумму 5 381 862 руб. 00 коп. является обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции верно счёл, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части штрафа в сумме 5 381 862 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-140529/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина