Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3787/21 по делу N А40-140529/2019

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-140529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинников М.К., доверенность от 01.02.2021 г.,

от ответчика: Васильева Е.В., доверенность от 07.09.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Силовые машины", АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года,

по иску АО "ДЕЗ"

к АО "Силовые машины"

третье лицо: АО "Атомстройэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Силовые машины" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 572 927 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Силовые машины", АО "ДЕЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Силовые машины", АО "ДЕЗ", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ДЕЗ" (заказчик) и ПАО "Силовые машины" (поставщик) заключен договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г. на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1, N 2 Белоруской АЭС (далее - оборудование).

Пунктом 6.9 договора предусмотрен порядок приемки доставленного оборудования, в рамках данного порядка и в соответствии с пунктом 6.9.4 договора генподрядчик (АО "Атомстройэкспорт") в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки оборудования на площадку АЭС проводит входной контроль оборудования в соответствии с утвержденным положением о входном контроле заказчика-застройщика. Входной контроль проводится с участием представителя заказчика, заказчика-застройщика и поставщика.

Условиями пункта 6.9.10 договора предусмотрено, что при обнаружении при входном контроле недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектность, несоответствия фиксируются в акте входного контроля в соответствии с условиями положения о входном контроле заказчика-застройщика.

Истец указывает, что по итогам проведения входного контроля оборудования, были выявлены недостатки, допущенные по вине поставщика.

АО "Атомстройэкспорт" неоднократно направляло уведомления в адрес поставщика о необходимости устранить выявленные и зафиксированные в актах входного контроля недостатки.

Согласно пункту 10.8 договора, в случаях, если по вине поставщика поставленное оборудование или документация не соответствует по качеству и комплектности условиям договора, или в гарантийный период выявлены дефекты/несоответствия оборудования или документации, возникшие по вине поставщика и поставщик не устранит указанные недостатки в согласованные сторонами сроки, поставщик выплатит заказчику штраф в размере 5% (пяти) процентов от цены оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности.

Поскольку выявленные замечания не были устранены в установленные сроки, истцом начислен штраф за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, который составил 9 572 927 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 424, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворили исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка актам входного контроля оборудования, уведомлениям поставщика о выявленных недостатках по результатам входного контроля, и исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца по делу о неправомерном отказе в удовлетворении части иска, судами обоснованно указано, что заказчиком не представлено доказательств наличия оснований для одностороннего составления актов входного контроля (не представлены доказательства своевременного уведомления поставщика о времени и месте проведения входного контроля); из расчета штрафа следует, что по позициям 4.14 и 6.2 (по которым начислена неустойка на общую сумму 1 752 654,00 рубля) уведомления не только не направлялись, но и не составлялись; заказчиком допущено нарушение пунктов 6.9.4. и 6.9.7 Договора, что исключает применение к ответчику условий о договорной ответственности по части требований. Также судами установлено, что доводы ответчика относительно того, что замечания по оборудованию по пункту 6.2 Договора устранены в срок, истцом не опровергнуты.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы неустойки ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о выявленных дефектах, подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт направления уведомления по спорным позициям в адрес ответчика. Содержание актов входного контроля, причины дефектов судами исследованы. Расчет, основания начисления неустойки судами проверены, признаны обоснованными.

С учетом изложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-140529/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова