Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-44492/20 по делу N А40-184468/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-184468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛЮС-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020

по делу N А40-184468/19-23-1411, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПЛЮС-Н" (ОГРН 9723094670, ИНН 1197746693198)

о взыскании задолженности в размере 187 187,50 руб., пени в размере 1269,38 руб., о расторжении договора N 05-00306/99 от 01.10.1999, о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ФИРМА ПЛЮС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 187187 руб. 50 коп., пени в размере 1269 руб. 38 коп., расторжении договора аренды от 01.10.1999 N 05-00306/99, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 168,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 3А (1 этаж, пом. 2, комн. 3; пом. 1, комн. 10, 11А, 16А, 8, 2А; пом. I, комн. 1-3, 7, 11-16, 20-21, 23) и передаче в освобожденном виде истцу.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика с ООО "ФИРМА ПЛЮС" на общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС-Н" (далее - ответчик, ООО "ПЛЮС-Н").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-184468/19 произведена замену ответчика ООО "ФИРМА ПЛЮС" его правопреемником - ООО "ПЛЮС-Н". Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124692 руб. 24 коп., пени в размере 845 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЛЮС-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.1999 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "ФИРМА ПЛЮС" (арендатором) был заключен договор N 05-00306/99 на аренду нежилого фонда (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 168,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 3А (1 этаж, пом. 2, комн. 3; пом. 1, комн. 10, 11А, 16А, 8, 2А; пом. I, комн. 1-3, 7, 11-16, 20-21, 23) (далее - Помещение), а арендатор обязался принять объект аренды и вносить арендную плату на условиях, установленных Договором.

Факт передачи Помещения арендатору не оспаривалось сторонами.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с 01.09.1999 по 29.07.2004.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 срок действия Договора был продлен до 30.06.2015.

По окончании срока действия Договор в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2007) арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в п. 6.2, п. 6.3 Договора (в редакции в дополнительного соглашения от 08.08.2007).

Истец указал, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 187187 руб. 50 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.04.2019 исх. N N 33-6-225449/19-(0)-1, 33-6-225449/19-(0)-2 оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-145219/19 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи Помещения в связи с реализацией арендатором преимущественного права выкупа в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого на основании Договора, заключен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-145219/19, то есть с 18.02.2020.

При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал. что обязательства по Договору прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что арендатор в рамках положений Закона N 159-ФЗ обратился в Департамент 31.01.2019 г. с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения, что подтверждается записью в электронном журнале N 33-5-9828/19-(0)-0.

При этом истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в установленный срок.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако в нарушение указанного срока проект договора купли-продажи направлен Департаментом в адрес арендатора сопроводительным письмом N 33-5-9828/19-(0)-9 от 22.04.2019.

Указанные действия Департамента привели к сохранению обязанности арендатора вносить арендные платежи в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента направления Департаментом в адрес арендатора проекта договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия являются злоупотреблением правом со стороны Департамента в целях сохранения обязанности арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем требование иска о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока (с 24.03.2019 до даты направления договора 22.04.2019) не подлежат удовлетворению.

Представленные Департаментом письма N 33-5-9828/19-(0)-3 от 08.02.2019, N33-5-9828/19-(0)-7 от 01.03.2019 о приостановлении предоставления государственной услуги не были приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании в п. 67 постановление Пленума ВС РФ N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Указанные письма направлены истцом по адресу: 109457, г. Москва, ул. Окская, д. 38, кв. 118. Однако в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "ФИРМА ПЛЮС" указан: 109390, г. Москва, 1-я ул. Текстильщиков, д. 3А, корп. 1, с 02.10.2002.

Представитель ответчика пояснил, что организацией не получены уведомления о приостановлении предоставления государственной услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что нет оснований считать доказанным факт получения арендатором уведомлений Департамента, что могло свидетельствовать о добросовестном поведении Департамента при заключении с арендатором договора купли-продажи на основании заявления о реализации преимущественного права выкупа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 124692 руб. 24 коп. за период с 01.02.2019 по 24.03.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2007) в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1269 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный Договором срок за указанный истцом период в установленном судом размере, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 845 руб. 53 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи объекта аренды, и обязательства по Договору прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из Помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положения ст. 47 АПК РФ без заявления истца, без вынесения определения о замене ответчика, без привлечения соответчика и возобновлении производства необоснованно произвел замену ответчика на ООО "ПЛЮС-Н".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что именно ответчик ООО "ФИРМА ПЛЮС" просил провести процессуальное правопреемство на ООО "ПЛЮС-Н" (л.д. 121). Данное заявление подписано Павловским А.И., который одновременно являлся директором обеих организаций.

Как верно отразил суд первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПЛЮС-Н" образовано в результате реорганизации ООО "ФИРМА ПЛЮС" в форме выделения. Права и обязанности ООО "ФИРМА ПЛЮС" по аренде помещения площадью 168,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 3А по договору аренды N 05-00306/99 от 01.10.1999 перешли к ООО "ПЛЮС-Н" на основании передаточного акта, утвержденного решением N1 от 02.08.2019 единственного участника ООО "ФИРМА ПЛЮС".

К ООО "ПЛЮС-Н" в силу положений ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ООО "ФИРМА ПЛЮС" по договору, на основании которого заявлены требования.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ответчик ООО "ФИРМА ПЛЮС" подлежал замене его правопреемником ООО "ПЛЮС-Н".

При этом в судебном заседании 17.06.2020 г. Лунева В.В. представляла интересы как ООО "ФИРМА ПЛЮС", так и ООО "ПЛЮС-Н", предоставив соответствующие доверенности. При этом представитель от имени ООО "ПЛЮС-Н" ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки позиции ООО "ПЛЮС-Н" в качестве ответчика не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что к нему перешли права и обязанности по Договору лишь с момента регистрации ООО "ПЛЮС-Н" (26.11.2019 г.) или не раньше подписания передаточного акта (02.08.2019 г.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанным передаточным актом (л.д. 123) все ранее возникшие права и обязанности, в том числе по оплате штрафов, пеней и неустоек по Договору аренды от 01.20.1999 г. N 05-00306/99 с Департаментом городского имущества города Москвы передаются ООО "ПЛЮС-Н".

Таким образом, к ООО "ПЛЮС-Н" перешли все ранее возникшие права и обязанности, в том числе по оплате штрафов, пеней и неустоек по Договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-184468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова