Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2742/21 по делу N А40-184468/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-184468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ивануха М.Б. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Плюс-Н"

о взыскании задолженности, пени, расторжении, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Плюс" (далее - ООО "Фирма Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 187 187 руб. 50 коп., пени в размере 1 269 руб. 38 коп., расторжении договора аренды от 01.10.1999 N 05-00306/99, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 168,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 3А (1 этаж, пом. 2, комн. 3; пом. 1, комн. 10, 11А, 16А, 8, 2А; пом. I, комн. 1-3, 7, 11-16, 20-21, 23) и передаче в освобожденном виде истцу.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика с ООО "Фирма Плюс" на ООО "ООО "Плюс-Н" (далее - ответчик, ООО "Плюс-Н").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 произведена замена ответчика ООО "Фирма Плюс" его правопреемником - ООО "Плюс -Н". Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 692 руб. 24 коп., пени в размере 845 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании арендных платежей и пени, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в указанной части о взыскании долга по арендной плате и пени в заявленных размерах.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что решением от 18.02.2020 по делу N А40-145219/2019 суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи. Указанное решение вступило в силу 18.02.2020. Соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 188 456 руб. 88 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.1999 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Фирма Плюс" (арендатором) заключен договор N 05-00306/99 на аренду нежилого фонда (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 168,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, д. 3А (1 этаж, пом. 2, комн. 3; пом. 1, комн. 10, 11А, 16А, 8, 2А; пом. I, комн. 1-3, 7, 11-16, 20-21, 23) (далее - помещение), а арендатор обязался принять объект аренды и вносить арендную плату на условиях, установленных договором. Факт передачи помещения арендатору не оспаривался сторонами.

Истец указал, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 187 187 руб. 50 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 10, статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 446, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого на основании Договора, заключен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-145219/19, то есть с 18.02.2020, учитывая, что Департамент не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в установленный срок, а также то, что в нарушение указанного срока (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ) проект договора купли-продажи направлен Департаментом в адрес арендатора сопроводительным письмом от 22.04.2019, посчитав, что указанные действия Департамента привели к сохранению обязанности арендатора вносить арендные платежи в силу положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента направления Департаментом в адрес арендатора проекта договора купли-продажи, пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока (с 24.03.2019 до даты направления договора 22.04.2019) не подлежат удовлетворению, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 124 692 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании неустойки в размере 845 руб. 53 коп., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-184468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев