Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-57224/20 по делу N А40-77992/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-77992/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-77992/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Авто Строй" (ОГРН 1102315006177, ИНН 2315163531)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Займуков А.Б. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Авто Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 8.581.511,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 07.05.2015 N РТМ-89/14/СМР-07 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

Истец осуществил выплату аванса на общую сумму в размере 94.647.738,34 рублей, однако ответчик не выполнил работы на всю указанную сумму.

Договор был расторгнут истцом 08.03.2020 года уведомлением об одностороннем отказе от договора.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 8.581.511,07 рублей.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что выполнение работ и оказание услуг согласно договору было произведено в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, при этом мотивированного отказа от приемки работ истец не заявлял.

Ответчик также указал, что за период действия договора истцом в его пользу было перечислено платежей в общей сумме в размере 81.616.961,45 рублей.

При этом заявленная сумма в размере 8.581.511,07 рублей не является неотработанным авансом на стороне подрядчика.

Объем фактически выполненных работ на большую сумму, чем зафиксировано в соответствующих актах по форме КС-2, КС-3, подтверждается исполнительной документацией.

Истец не оспаривает в своем исковом заявлении факт выполнения работ. И не заявляет, что работы были выполнены не качественно.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не оспаривается тот факт, что сами работы, указанные в спорных актах формы N КС-2 ответчиком выполнены в полном объеме, без каких либо замечаний. Что же касается временного уменьшения цен, что явствует из писем истца, то последний никаких возражений в суде не заявлял. Согласованность применения сторонами понижающего коэффициентак выполненным и уже принятым работам в нарушение условий договора и ст. 709 ГК РФ истец ничем не подтвердил.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашений об изменении условий договора подряда в части уменьшения стоимости работ и/или применения какого либо понижающего коэффициента не предусмотренного приложением N 1 к договору.

В связи с чем, суд первой инстанции по данному факту в своем решении верно указал, что объем фактически выполненных работ на большую сумму, чем зафиксировано в соответствующих актах по форме КС-2, КС-3, подтверждается исполнительной документацией. Истец не оспаривает в своем исковом заявлении факт выполнения работ. И не заявляет, что работы были выполнены не качественно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-77992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова