Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1224/21 по делу N А40-77992/2020

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-77992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Займуков А.Б. по дов. от 13.07.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация"

на решение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройновация"

к ООО "Юг Авто Строй"

третье лицо: ООО "ГС-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Авто Строй" (далее - ООО "Юг Авто Строй", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (авансовых платежей) в размере 8 581 511,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Юг Авто Строй", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройновация" (генподрядчик, истец) и ООО "Юг Авто Строй" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 07.05.2015 N РТМ-89/14/СМР-07 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика.

Истцом указано на то, что генподрядчиком было произведено авансирование подрядчика на общую сумму 94 647 738,34 руб., однако, по мнению истца, ответчик не выполнил работы на всю сумму перечисленного аванса.

Уведомлением об одностороннем отказе от договора 08.03.2020 спорный договор был расторгнут по инициативе истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде суммы неотработанного аванса в размере 8 581 511,07 руб.

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы истца не соответствуют фактическим материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Судами указано на то, что из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами, а также доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что выполнение работ и оказание услуг согласно договору было произведено в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом мотивированного отказа от приемки работ истец не заявлял.

Также ответчик указал, что за период действия договора истцом в его пользу было перечислено авансовых платежей в общем размере 81 616 961,45 руб. При этом заявленная истцом сумма не является неотработанным авансом на стороне подрядчика.

Как правомерно указано судами, объем фактически выполненных работ по спорному договору на большую сумму, чем зафиксировано в соответствующих актах по форме КС-2 и КС-3, подтверждается представленной в дело исполнительной документацией, в то время, как истец не оспаривает факт выполнения работ и не заявляет, что работы были выполнены некачественно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом не оспаривается тот факт, что сами работы, указанные в спорных актах формы КС-2 ответчиком выполнены в полном объеме, без каких либо замечаний.

Относительно временного уменьшения цен по договору суд апелляционной инстанции указал на то, что согласованность применения сторонами понижающего коэффициента к выполненным и уже принятым работам в нарушение условий договора истец надлежащим образом не подтвердил и не обосновал.

Так, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашений об изменении условий спорного договора в части уменьшения стоимости работ и/или применения какого-либо понижающего коэффициента, не предусмотренного приложением N 1 к договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Стройновация" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-77992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина