Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-44014/20 по делу N А40-52643/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-52643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-52643/2018,

принятое по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к ИП Саксонову А.В. о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саксонова Алексея Васильевича долга по договору аренды в размере 412 853,80 руб., пени в размере 149 538,56 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 112 225,36 руб., пени в размере 76 191,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение арбитражного суда 30.10.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 102 728,62 руб. по состоянию на 30.06.2017, пени в сумме 15 038,12 руб. по состоянию на 22.09.2017, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлено соглашение N 14/8241-18 от 10.04.2018 об оказании адвокатом юридической помощи.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 15 от 11.02.2019 на сумму 70 000 руб., N 92 от 07.08.2019 на сумму 70 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 140 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является чрезмерным и не соответствует стоимости юридических услуг, предоставляемым в г. Москве.

Вместе с тем истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания. Дело рассматривалось более двух лет, было возвращено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-52643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина