Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58613/20 по делу N А40-108727/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-108727/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020,

по делу N А40-108727/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская 291, Б, ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2, стр.4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (670004, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Керамическая, дом 6, кв. 15, ОГРН 1170327003098, ИНН 0326551719)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.01.2019 N 19777-447-323256 в размере 494 000 руб., неустойки, начисленной на дату принятия решения

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.01.2019 N 19777-447-323256 в размере 494 000 руб., неустойки начисленной на дату принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГарантСтрой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 494 000 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (поставщик) заключен государственный контракт N 15 от 31.01.2019 на приобретение и установку конструкций для обустройства экотропы на мыс Хобой (в том числе, создание настильной тропы стоянок и мест отдыха, а так же туалетов).

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить и установить конструкции для обустройства экотропы на мыс Хобой.

Согласно п. 3.5 контракта срок поставки и установки товара до 15.06.2019.

Согласно п. 9.2 контракт действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения мторонами своих обязательств в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения контракта, поставщик предоставил банковскую гарантию N 19777-447-323256 на сумму 494 000 руб.

В соответствии с п. 1 гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) обязуется осуществить платеж в пользу заказчика в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту по требованию заказчика. Гарантия обеспечивает исполнение поставщиком его обязательств перед заказчиком по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплаты неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. Пунктом 1.2 гарантии указано, что сумма гарантии, ограничивается 494 000 руб. со сроком действия до 31.01.2020 включительно.

Приемка работ ООО "ГарантСтрой" не произведена по причине выявленных недостатков, указанных в акте от 11.06.2019 с указанием причин о невозможности приемки. Повторная приемка работ не произведена по причине наличия на объектах недостатков, указанных в акте от 28.06.2019.

ООО "ГарантСтрой" свои обязательства по контракту не исполнило.

Истцом на основании п. 3.5 контракта ООО "ГарантСтрой" начислена пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2019 по 18.11.2019 в размере 288 861,56 руб., а также штраф в соответствии с п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 427 310 руб.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по контракту, заказчик 12.12.2019 направил в адрес гаранта требование о выплате предусмотренной гарантией суммы.

24.12.2019 гарант направил в адрес заказчика уведомление N 01-4-10/52136 об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что не указан расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

17.01.2020 заказчик направил в адрес банка повторное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

30.01.2020 банк направил в адрес заказчика уведомление N 01-4-10/3486 об отказе в удовлетворении требования, в котором указал, что сумма по гарантии ограничивается 494 000 руб., тогда как в требовании заявлена сумма 716 171,56 руб., в связи с чем требование не соответствует условиям гарантии.

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате по требованию от 12.12.2019 был необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя ответчику требование от 12.12.2019 г. о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по контракту, приложил соответствующие документы, по тексту требования указал расчёт пени по п. 3.5 контракта за период с 16.06.2019 по 18.11.2019 в размере 288 861,56 руб., а также штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта в размере 427 310 руб. следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказа банка по указанным основаниям является неправомерным.

При этом возражения банка о несоответствии требования от 17.01.2020 на сумму 716 171,56 руб. условиям банковской гарантии являются обоснованными, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты денежных средств в пределах установленной гарантией суммы. По указанному основанию ответчик мог отказать лишь в части требований, что являлось бы обоснованным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 494 000 руб., поскольку отказ банка в выплате данной денежной суммы является неправомерным и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-108727/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан