Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-47433/20 по делу N А40-63785/2020

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-63785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-63785/20, по иску АО "Медторгсервис" (ОГРН 1027743016300) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Мукаилу Эседовичу

(ОГРНИП 318861700000090)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.В. по доверенности от 10.01.2020 г.,

диплом номер ВСГ 1357204 от 30.01.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Медторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Мукаилу Эседовичу (далее - ответчик) о взыскании 737 760 руб. задолженности, 68 076 руб. 80 коп. пени за период с 18.05.2018 по 20.05.2019 по договору аренды от 30.01.2018 N 1Д-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.01.2018 N 1Д, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1308,8 кв.м., расположенное в здании по адресу:. г.Дербент, ул. Ленина, д.17.

Договор заключен на срок 10 лет (п.1.6.).

Как указал истец, договора аренды расторгнут по Соглашению сторон 07.05.2018 г. (л.д.35).

В соответствии с п.2 Соглашения арендодатель обязался возвратить арендатору депозит в размере 737 760 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Истец указал, что во исполнение п. 3.5. арендатор внес на расчетный счет арендодателя депозит в размере 737 760 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма обеспечительного платежа, подлежащей возврату, оставляет 737 760 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.3. договора истец начислил пени за просрочку возврата платежа в размере 68 076 руб. 80 коп. за период с 18.05.2018 г. по 20.05.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная инстанция установила следующие обстоятельства.

Согласно п.3.5. договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на счет арендодателя депозит в размере 737 760 руб., который будет засчитан в счет первого арендного платежа.

По условию п. 2 соглашения о расторжении договора арендодатель обязался возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств зачисления указанной суммы в счет первого арендного платежа, а также доказательств зачисления указанной суммы в счет обеспечения обязательств по иной сделке.

Оценив условия представленных сторонами договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о возврате суммы обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 737 760 руб., а также оснований для правомерного удержания указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 737 760 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 68 076 руб. 80 коп. за период с 18.05.2018 по 20.05.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 32-33), копии искового заявления (л.д. 6), а также доказательства направления судом первой инстанции копии определения суда от 20.04.2020 о принятии искового заявления к производству (л.д. 13), определения суда от 04.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 41).

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовые отправления направлялись по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРИП, возвращены в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-63785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.