Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-5126/21 по делу N А40-63785/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-63785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Медторгсервис" - Жуков А.В., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича - Магамедов Р.А., по доверенности от 08.05.2021 г., Клементьев Е.В., по доверенности от 11.05.2021 г.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-63785/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Медторгсервис"

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Мукаилу Эседовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медторгсервис" (далее - АО "Медторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Мукаилу Эседовичу (далее - ИП Магомедов М. Э., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 737 760 руб., пени за период с 18.05.2018 по 20.05.2019 в размере 68 076 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Магомедов М. Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича поступили дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.01.2018 N 1Д (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1308,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, д. 17.

Договор заключен на срок 10 лет (п. 1.6 Договора).

Как указал истец, договора аренды расторгнут по Соглашению сторон 07.05.2018.

В соответствии с п. 2 Соглашения арендодатель обязался возвратить арендатору депозит в размере 737 760 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Истец указал, что во исполнение п. 3.5 Договора, арендатор внес на расчетный счет арендодателя депозит в размере 737 760 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, составляет 737 760 руб.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Арендодателем принятых на себя по настоящему договору обязательств, за каждый длящийся более двух рабочих дней факт неисполнения обязательств с Арендодателя взыскивается неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, в случае письменного требования Арендатора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 Договора истец начислил пени за просрочку возврата платежа в размере 68 076 руб. 80 коп. за период с 18.05.2018 по 20.05.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 с требованием о возврате обеспечительного платежа, а так же уплаты неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе условия договора аренды, соглашения о расторжении, установив факт перечисления арендатором обеспечительного платежа арендодателю и его невозврат в заявленном размере арендатору, учитывая, что договор аренды расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту, нарушений истцом условий договора не доказано, пришли к соответствующему статьям 330, 381.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, в связи с чем, признали правомерными требования истца о взыскании указанного взноса в заявленном размере с начислением на данную сумму неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика, что в пользовании истца недвижимое имущество в виде арендуемых помещений находилось с 08.02.2018 (дата передачи помещений по акту приема-передачи), до 23.07.2018 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2018 N 1Д-2018), т.е. более 5 (пяти) месяцев, в связи с чем, указанная сумма депозита подлежит зачету в счет первого арендного платежа в соответствии с положениями п.3.5 Договора N1Д-2018 от 30.01.2018 основан на ошибочном толковании норм права ввиду чего отклоняется судом кассационной инстанции.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная регистрация соглашения от 07.05.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2018 N 1Д-2018, не является датой расторжения договора.

При таких обстоятельствах с подписанием 07.05.2018 соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2018 N 1Д-2018 истец и ответчик прекратили свои обязательства по указанному договору.

Стороны 07.05.2018 расторгли Договор путем подписания соглашения о расторжении договора.

Переданное в субаренду помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из текста соглашения от 07.05.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2018 N 1Д-2018, пунктом 2 установлена обязанность арендодателя возвратить депозит в размере 737 760 руб. 00 коп., внесенный Арендатором в соответствии с п. 3.5 упомянутого Договора, в течении 5-ти рабочих дней с даты настоящего соглашения на счет указанный в настоящем соглашении.

Пунктом 3 соглашения от 07.05.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2018 N 1Д-2018 стороны пришли к соглашению, что кроме условий п. 2 настоящего соглашения, Стороны подтверждают, что никаких финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что Договор является расторгнутым по соглашению сторон, в порядке ст. 450.1 ГК РФ, а, следовательно, оснований для удержания суммы обеспечительного взноса у ответчика не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-63785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Мукаила Эседовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев