Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-60755/20 по делу N А40-79942/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-79942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямское поле" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-79942/20, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН: 1147746923610; 108811, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-й (П Московский), домовлад 4 строение 1, блок, эт, оф б, 9, 906/14б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямское поле" (ОГРН: 1117746078724; 109147, г Москва, улица Марксистская, дом 34 корпус 4)

о взыскании 2 592 395 рублей 55 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямское поле" (далее - ООО "Ямское поле", ответчик) о взыскании 2 592 395 рублей 55 копеек, из которых 2 040 952 рублей 25 копеек задолженности, 551 443 рублей 30 копеек неустойки по договору N СП18/04/27 об оказании транспортных услуг на перевозку сыпучих грузов автомобильным транспортом от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 193 080 рублей 93 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2018 между ООО "Стройпоставка" (исполнитель) и ООО "Ямское поле" (заказчик) был заключен договор N СП18/04/27 об оказании транспортных услуг на перевозку сыпучих грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "СтройПоставка" (исполнитель) принимает на себя обязательство по организации перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

В период с начала действия договора 27.04.2018 по 13.08.2019 истцом было оказано услуг по перевозке груза на общую сумму 33 614 689 рублей 10 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами и реестрами транспортных накладных, подписанными обеими сторонами.

Однако заказчиком были нарушены условия заключенного договора, оказанные услуги не оплачены в срок.

Ответчик произвел оплату за период с начала действия договора (27.04.2018) по 20.08.2019 на общую сумму 30 973 736 рублей 85 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 640 952 рубля 25 копеек.

Стороны 30.09.2019 подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом в размере 2 140 952 рублей 25 копеек.

После подписания акт сверки взаимных расчетов ответчик произвел два платежа на общую сумму 100 000 рублей.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 2 040 952 рублей 25 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования о взыскании 2 040 952 рублей 25 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 551 443 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, ответчик с указанными выводами не согласился, просил рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, установив ее в размере 193 080 рублей 93 копеек.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-79942/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямское поле" (ОГРН: 1117746078724; 109147, г Москва, улица Марксистская, дом 34 корпус 4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев